Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12956/2018

09 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), обществу                                 с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>), третье лицо акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», о признании недействительным контракта, понуждении вынести исправленный протокол аукциона, заключить контракт               и о взыскании 600 000 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, 

от ответчика Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,  

от ООО «Печатный мир г. Ханты-Мансийск», третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (далее – истец, ООО «Принт-Класс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 7. л.д. 24-27),                               к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик-1, Департамент госзаказа), Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик-2, Аппарат Губернатора Югры) о признании недействительным контракта, заключенного с ООО «Печатный Мир г. Ханты-Мансийск» в результате оспариваемого аукциона в электронной форме (извещение № 0187200001717001369), понуждении Департамента вынести исправленный протокол аукциона, понуждении Аппарата заключить контракт в результате оспариваемого аукциона, о взыскании с солидарных ответчиков Департамента и Аппарата 600 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск» (далее – ответчик-3, ООО «Печатный Мир»), в качестве третьего лица – акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (далее – третье лицо, АО «ЕЭТП»).  

В обоснование требований истец, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                             от 23.04.2018 по делу № А75-132/2018, указал, что ООО «Принт-Класс» был незаконно исключен из состава участников аукциона, что повлекло за собой утрату истцом возможности исполнить контракт, и как следствие – получить коммерческую выгоду. 

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части понуждения Департамента госзаказа вынести исправленный протокол аукциона, понуждении Аппарата Губернатора Югры заключить контракт в результате оспариваемого аукциона (т. 7 л.д. 72); в остальной части исковые требования поддержал. 

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований в заявленной части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом,                          не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с принятием судом отказа от части исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Департамента госзаказа не согласились с заявленными требованиями                            по доводам отзыва на исковое заявление и  письменных пояснений. 

Представитель Аппарата Губернатора Югры поддержала доводы Департамента госзаказа.

АО «ЕЭТР» представило в суд письменные пояснения по доводам иска.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу № А75-132/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 16.11.2017 на официальном сайте закупок был опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось выполнение полиграфических работ (извещение № 0187200001717001369).

ООО «Принт-Класс» приняло участие в электронном аукционе, предметом которого являлось право заключения контракта на выполнение полиграфических работ, заказчик – Аппарат Губернатора Югры, уполномоченный орган, проводящий закупку – Департамент госзаказа.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017 № 2552 при рассмотрении второй части заявок ООО «Принт-Класс»  заняло первое место, предложив наименьшую цену контракта.

Этим же протоколом вторая часть заявки ООО «Принт-Класс» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией в электронной форме. Основанием для отказа в допуске явились выводы аукционной комиссии о том, что отсутствует копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу № А75-132/2018 протокол подведения итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552, принятый аукционной комиссией Департамента госзаказа, признан недействительным.

Между тем, между Аппаратом Губернатора Югры и ООО «Печатный мир» был заключен контракт по итогам указанного аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552, который истец просит признать недействительным. 

 В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                           и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе                           и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся                   в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-132/2018 установлено, что незаконное отклонение второй части заявки истца нарушает его права, поскольку в проводимом аукционе им была предложена наименьшая цена и при отсутствии вышеуказанных нарушений со стороны уполномоченного органа у участника были наибольшие шансы быть признанным победителем аукциона.

Таким образом, оспариваемый истцом контракт является недействительным; требование истца о признании контракта недействительным подлежит удовлетворению.   

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 600 000 рублей в виде упущенной выгоды (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать                                  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                          и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                                  в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                 и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                               в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом следующим образом: 5 694 967,55 руб. (предложенная истцом цена контракта) – 4 753 268,55 руб. (себестоимость продукции) – 341 699 руб. (налоговые издержки). 

В то же время истец не доказал расчет упущенной выгоды:

- не раскрыт расчет в части себестоимости продукции;

- не раскрыт расчет в части налоговых издержек. 

Особенности доказывания упущенной выгоды состоят в необходимости документарного обоснования каждого пункта расчета.

В рассматриваемом случае истцом расчет не доказан, не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, ввиду чего у суда отсутствуют основания для выводов                 о возможности получения истцом названного им дохода при исполнении условий контракта.

При этом, само по себе наличие у истца специалистов и оборудования для исполнения условий оспариваемого контракта не свидетельствует о наличии у него упущенной выгоды в заявленном им размере, тем более, что из представленных                             в материалы дела документов следует, что истец выполнял иные заказы, в том числе                      в рамках иных государственных контрактов, заключенных истцом с иными лицами.   

Кроме того, суд полагает, что не доказана вина ответчика-1 и ответчика-2                             в причинении истцу убытков в размере заявленной им к взысканию упущенной выгоды.  

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018                     № 08АП-6694/2018, 08АП-6695/2018 по делу № А75-132/2018, судом апелляционной инстанции указано, со ссылкой на часть 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок                      на участие в электронном аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 указанного Закона                      и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. Таким образом, информация, требуемая для подачи заявки, не представляется участником аукциона самостоятельно и непосредственно в качестве отдельного юридически значимого акта - указанные сведения направляются аукционной комиссии оператором электронной торговой площадки в отношении аккредитованного субъекта, сведения                     о котором идентифицированы оператором.

Поскольку оператором электронной площадки не была исполнена обязанность по направлению документов, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, что повлекло за собой принятие Департаментом госзаказа оспоренного решения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Департамента госзаказа вины.

Также, суд не усматривает вины в действиях Аппарата Губернатора Югры                         в причинении истцу убытков, так как его представители не являлись членами аукционной комиссии, не принимали участия в рассмотрении заявок участников аукциона.    

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика-1 и ответчика-2 убытков. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 000 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии                              с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание отказ истца от двух требований государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» от иска                   в части понуждения Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынести исправленный протокол аукциона в электронной  форме № 0187200001717001369, а также в части понуждения Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключить контракт в результате оспариваемого аукциона в электронной форме № 0187200001717001369. Производство               по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.  

Признать недействительным контракт, заключенный между Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск» в результате аукциона                                в электронной  форме № 0187200001717001369 (идентификационный код закупки 172860105628186010100100040011812244).

Взыскать с Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Класс»                               из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018 № 291.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         С.Г. Касумова