Дело № А79-9524/2020

19 марта 2021 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2020 по делу № А79-9524/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о расторжении контракта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Чувашской Республике - Чувашии, ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее -  ООО «Монополия», истец) обратилось в арбитражный суд  с    иском  к Казенному учреждению  Чувашской  Республики  «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 18.08.2020 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта. 

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление, Чувашское УФАС), ООО «Магистраль».

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монополия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были согласованы  истцом по объемам, видам работ, в отсутствие фактического исполнения обязательств со стороны подрядчика вынуждено, так как ООО «Магистраль» ввело его в заблуждение, указав,  что работы будут выполнены в полном объеме позже. Данные пояснения давались руководителем заявителя в рамках уголовного дела, на что  указывалось в суде первой инстанции и заявлялось ходатайство о предоставлении времени для самостоятельного истребования материалов уголовного дела.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 19.07.2019 №74/19, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению строительного контроля по строительству автомобильной дороги по ул. Ленина, ул.Школьная и пер.Кудрявцева в д.Тегешево Урмарского района Чувашской Республики участию в приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, сроки предоставления гарантий качества работ, соответствующее действующему законодательству обеспечение в документальной форме исполнения обязательств по настоящему контракту в период его действия (пункт 1.2. контракта).

Стоимость контракта и порядок оплаты работ определены в разделах 4 и 5 контракта.

Сроки оказания услуг: начало - дата заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ на СМР, окончание - в течение десяти дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию заказчиком и подрядной организацией (пункт 6.1. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец осуществлял строительный контроль в отношении работ, выполняемых ООО «Магистраль» по строительству автомобильной дороги по ул. Ленина, ул.Школьная и пер.Кудрявцева в д.Тегешево Урмарского района Чувашской Республики в рамках заключенного с Учреждением контракта от 27.08.2019 №102-с/19.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Магистраль» условий контракта от 27.08.2019 №102-с/19 и, соответственно, истцом услуг по строительному контролю в рамках контракта от 19.07.2019 №74/19, ответчик направил в  адрес последнего решение от 18.08.2020 об одностороннем отказе от контракта от 19.07.2019 №74/19. Кроме того, указанное решение размещено Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 18.08.2020.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором право наодносторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае      одностороннегоотказа      от   договора       (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие  о  возможности  одностороннего  отказа от  исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 13.3 контракта от 19.07.2019 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта.

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая, что акты выполненных работ были подписаны истцом в отсутствие фактического исполнения обязательств со стороны подрядчика, суд счел отказ от исполнения контракта правомерным.  При этом суд исходил из того, что в данном случае  заключение с истцом контракта была вызвана именно необходимостью получения Учреждением услуг по строительному контролю  с целью проверки объемов, видов выполняемых подрядчиками работ при строительстве автомобильной дороги по ул. Ленина, ул.Школьная и пер.Кудрявцева в д.Тегешево Урмарского района. 

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

Допущенное истцом нарушение (подписание актов по форме КС-2 в отсутствие фактического их выполнения подрядчиком) является нарушением существенных условий договора, предметом которого является   оказание услуг по проведению строительного контроля. В данном случае  заказчик  лишился того,  на что рассчитывал при заключении контракта (надлежащий  строительный контроль по строительству автомобильной дороги).

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2020 по делу № А79-9524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова