Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-14668/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1178901003313) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-14668/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (625000, 

<

...>, офис 601/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее - управляющий) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными договоров купли-продажи девяти транспортных средств, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «Городской Коммунальный Сервис» (далее – организация, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить отчуждённые транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 25.04.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений управляющего и ФНС России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства осуществления ответчиком оплаты за общество задолженности по договорам лизинга, на основании которых приобретены спорные транспортные средства; в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, уполномоченный орган выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 19.02.2021, 20.02.2021, 27.02.2021 и 04.03.2021 купли-продажи транспортных средств (далее - договоры купли-продажи), заключёнными между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), последний приобрел в собственность девять транспортных средств UAZ Pickup (далее – автомобили, транспортные средства).

Цена за одну единицу каждого из автомобилей установлена сторонами договоров купли-продажи в размере 1 000 руб.

Определением суда от 13.08.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, управляющий и уполномоченный орган указали на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником в преддверии банкротства ликвидного имущества аффилированному лицу при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы организации о равноценности предоставленного ею встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены и исполнены сторонами за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой инстанции исходя из очевидного несоответствия рыночной стоимости транспортных средств цене их отчуждения.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, подтверждающие осуществление организацией за должника лизинговых платежей за приобретённые впоследствии автомобили в общей сумме 1 996 246 руб. 91 коп., пришёл к правомерному выводу о неравноценности данного встречного предоставления, поскольку общая стоимость отчуждённых по спорным сделкам транспортных средств составляла 8 164 364 руб. 05 коп.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.

          В настоящем случае общая стоимость отчуждённых транспортных средств в четыре раза превышает размер осуществлённого ответчиком встречного предоставления. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2022 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» указано на то, что сумма амортизации не может быть равна первоначальной стоимости автомобилей, срок полезного использования которых составляет от тридцати семи до шестидесяти месяцев.

Тем самым вывод судов о доказанности управляющим и уполномоченным органом неравноценного характера договоров купли-продажи является верным.

Кроме того, судами установлены обстоятельства неплатёжеспособности общества на даты совершения спорных сделок и заинтересованности ответчика по отношению к должнику; исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, обоснованно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1