Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45453/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сыктывкарский ЛПК" (адрес:  167026, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  1.181.314 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

установил:

Акционерное общество "Сыктывкарский ЛПК"тольевич (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании        1.181.314 руб. 90 коп. пени, начисленных за нарушение срока доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным № ЭЯ772815; ЭЯ767403; ЭЯ764951; ЭЯ661838; ЭБ904766; ЭБ800178; ЭБ535657; ЭБ487190; ЭБ443303; ЭБ418516; ЭБ285710; ЭА903439; ЭА903187; ЭА853292; ЭА740969; ЭА723910; ЭА666980; ЭА662522; ЭА661849; ЭА661783; ЭА634524.        

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2024 года - июле 2024 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз (продукцию производства АО «СЛПК»), который был направлен на станции назначения в адрес различных грузополучателей. 

Как указывает истец, груз прибыл на станции назначения с превышением нормативного срока доставки, что подтверждается железнодорожным накладным № ЭЯ772815; ЭЯ767403; ЭЯ764951; ЭЯ661838; ЭБ904766; ЭБ800178; ЭБ535657; ЭБ487190; ЭБ443303; ЭБ418516; ЭБ285710; ЭА903439; ЭА903187; ЭА853292; ЭА740969; ЭА723910; ЭА666980; ЭА662522; ЭА661849; ЭА661783; ЭА634524.

Поскольку сроки доставки грузов были превышены перевозчиком, истец направил в его адрес претензии с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 УЖТ РФ. Претензии оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела контррасчет.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовьгх вагонов, чем тот, что установлен правилами исчисления таких сроков, утвержденными федеральными органами исполнительной власти.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020 указал, что при предъявлении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза заявитель таких требований должен руководствоваться положениями договоров об увеличении сроков доставки грузов, так как названные договоры позволяют увеличить нормативный срок доставки по согласию сторон.

Истцом не учтено, что сроки доставки по железнодорожным накладным №ЭА661849,№ ЭА634524, №ЭА66178 увеличены на основании писем грузополучателя АО «Издательство «Высшая школа» на установление иных сроков доставки - об увеличении сроков доставки на 31 сутки по каждой из указанных трех накладных. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Таким образом, из буквального толкования положений ГК РФ следует, что лицо, обладающее как правами, так и обязанностями в рамках конкретного соглашения, является стороной этого соглашения, а не третьим лицом. 

Из положений УЖТ РФ напрямую следует, что грузополучатель наряду с грузоотправителем и перевозчиком обладает совокупностью прав и обязанностей, а также несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Соответственно, грузополучатель, являясь полноценным участником договора перевозки, выгодоприобретателем по указанной сделке, имеет абсолютное право на изменение сроков исполнения обязательств по перевозке. При этом соглашение на увеличение сроков доставки является неотъемлемой частью договора перевозки.

Более того, права истца-грузоотправителя не нарушены соглашением на увеличение сроков доставки, каких-либо негативных последствий для грузоотправителя договоры не создают - его права и обязанности по договору перевозки исполнены с момента передачи груза перевозчику. 

Указанное также следует из толкования статей 95, 105 УЖТ РФ, согласно которым именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после  принятия его  для  перевозки,  а при  повреждении  или утрате  перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу совокупного анализа норм Устава железнодорожного транспорта и ГК РФ, в частности п. 1, 2 ст. 434, п. 1 ст.и 433, ст. 435, п. 3 ст.и 438 ГК РФ, при расчете сроков доставки грузов необходимо руководствоваться соглашением об увеличении срока доставки, заключенным между грузополучателем и ОАО «РЖД».

Таким образом, заявленная истцом сумма пени подлежит уменьшению на 188.545 руб. 50 коп.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика 400.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 

<

***>) 400.000 руб. 00 коп. пени, а также 54.638 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                      Шелема З.А.