ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-94718/2022

Дело № А40-178774/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года

по делу № А40-178774/22, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "Экоспецсервис" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Стандарт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, диплом 107724 6284798 от 18.07.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоспецсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.386.059 руб., неустойку в размере 12.474 руб. 53 коп. за период с 03.08.2022г. по 12.08.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 12/02-15.15 от 12.02.2021г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/02-15.15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом цветных металлов, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по счету поставщика в течение 5-7 банковских дней с даты, следующей за датой получения товара и оригинала ПСА подписанного поставщиком, а также получения счета на оплату, в зависимости от того что наступит позднее.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы УПД №12 от 05.04.2022г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. Претензии по качеству, количеству, ассортименту, комплектности не заявлялись.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2022г., согласно которым ответчик признал наличие не оплаченного долга.

С учетом зачета встречного обязательства истца в размере 640.012 руб. согласно акту зачета взаимных требований от 09.06.2022г. и 86.487 руб. по акту зачету взаимных требований у ответчика образовалась задолженность в размере 1.386.059 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1 от 29.06.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16-17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.386.059 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 12.474 руб. 53 коп. за период с 03.08.2022г. по 12.08.2022г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате долга за поставленный товар для ответчика наступил 01.04.2022г., после введения моратория на банкротство (01.04.2022), требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу № А40-178774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.