АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31358/2017

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020. Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гейзер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго» в лице Краснодарских электрических сетей, г. Краснодар

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1110274 от 30.12.2011,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № УНПО.08.05.94 от 16.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020;

от третьего лица: Шандала А. В. – представитель по доверенности № 23/256-8/23-2019-15-727 от 16.12.2019;

от экспертного учреждения: ФИО4 – эксперт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гейзер», г. Краснодар, при участии третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в лице Краснодарских электрических сетей, г. Краснодар, о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1110274 от 30.12.2011 в размере 150 695 руб. 56 коп.

Определением суда от 22.09.2017 наименование истца изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В судебное заседание явились все участники процесса, истец и третье лицо требования определения суда от 12.05.2020 не выполнили.

Во исполнение требований определения суда от 12.05.2020 в судебное заседание для дачи объективного заключения по поставленным вопросам относительно проведенного экспертного исследования явился эксперт ФИО4

В ходе судебного заседания экспертом даны разъяснения по поставленным судом и участниками процесса вопросам относительно проведенного экспертного исследования и подготовленного по его итогам заключения № Э29С/04-19 от 30.04.2019.

Участники процесса настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец и третье лицо требования поддерживают, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Агромехстрой» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1110274 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

10.06.2015 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работником владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») – мастером участка развития и реализации услуг Тахтамукайского РЭС ФИО5, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 «ту № 111 ООО «Агромехстрой», расположенной по адресу: 

<

...>. Так, в ходе проверки работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении пломбы поверителя (контрольный болт на корпусе электросчетчика).

Данное обстоятельство подтверждается актом № 14030170 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя – ответственного за электрохозяйство ФИО6, и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 15.06.2014 по 10.06.2015, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 82 187 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 150 695 руб. 56 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, стоимость неучтенной электроэнергии оплачена им не была.

ООО «Агромехстрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гейзер», о чем свидетельствует имеющаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 20.04.2016. 

Неоплата ответчиком выставленной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом № 14030170 от 10.06.2015, составленный в присутствии представителя потребителя и им подписанный, фотоматериалы, расчет по акту, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 002895 от 15.06.2014 и № 0017105 от 27.02.2015, заключение № 53 от 15.06.2015 о входном контроле трехфазного электросчетчика потребителя, счет № 1110274 от 07.06.2017, фотоматериалы к акту.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что каких-либо нарушений, касающихся вмешательства во внутреннее устройство прибора учета, зафиксировано не было, счетный механизм прибора учета исправен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение ОАО «Кубаньэнерго». В графе 10 спорного акта неучтенном потреблении электрической энергии представитель ответчика при проведении проверки отметил «Пломбы поверителя не трогали, о чем свидетельствует не нарушение заводских голограмм и пломбы электросчетчика».

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: - клеммники трансформаторов тока; - крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; - токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; - испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; - решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; - решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; - приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. 

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 152 Основных положений № 442). 

В случае, если указанный прибор ранее был допущен в качестве прибора учета к эксплуатации, то под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Таким образом, из перечисленных норм следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, однако этой обязанности предшествует обязанность истца (энергоснабжающей организации), либо третьего лица (сетевой организации) опломбировать измерительные трансформаторы тока. 

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Определением суда от 31.07.2018 истцу и третьему лицу предлагалось, в том числе, представить пояснения относительно того, каким именно образом была нарушена пломба поверителя/контрольный болт на корпусе электросчетчика, что явилось основанием для составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 14030170 от 10.06.2015, а также фотоматериалы, являющиеся приложением к данному акту.

Во исполнение названных требований определения суда третье лицо предоставило имеющиеся в его распоряжении фотоматериалы, зафиксировавшие пломбу гос. поверителя на приборе учета потребителя в момент его проверки.

Между тем, суд установил, что из представленных фотоснимков не представляется возможным с достаточной степенью вероятности констатировать нарушение, послужившее основанием для составления спорного акта.

При этом, каких-либо пояснений относительно того, каким именно образом была нарушена пломба поверителя/контрольный болт на корпусе электросчетчика, ни истец, ни третье лицо не подготовили.

В связи с чем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, третье лицо обязалось предоставить имеющиеся фотоматериалы в цветном формате, а также обеспечить в следующее судебное заседание явку специалиста, который может дать суду необходимые пояснения относительно нарушений, зафиксированных в акте.

В судебном заседании от 27.11.2018 испрашиваемые фотоматериалы представлены суду не были, при этом, третье лицо обеспечило явку специалиста.

Ответчиком на обозрение суда и специалиста был представлен спорный прибор учета.

Между тем, специалист, заслушанный в ходе судебного заседания, каких-либо однозначных пояснений относительно наличия или отсутствия отраженных в акте нарушений также не дал.

В этой связи, определением суда от 26.03.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- подвергались ли пломбы государственного поверителя на расчетном приборе учета № 0747880202820811 воздействию, направленному на их криминалистическое (несанкционированное) вскрытие? 

- если да, то каков механизм и последовательность такого воздействия?

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- по первому вопросу: пломбы государственного поверителя и завода изготовителя на расчетном приборе учета «Энергомера ЦЭ6803В» з/н № 0747880202820811 2008 г. в. не подвергались воздействию, направленному на их криминалистическое (несанкционированное) вскрытие;

- по второму вопросу: механизм и последовательность разрушительного воздействия пломб счетчика «Энергомера ЦЭ6803В» з/н № 0747880202820811 2008 г. в. определить не представляется возможным по причине отсутствия следов фальсификации данных пломбировочных элементов.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, истец и третье лицо, ознакомившись с выводами эксперта, высказали возражения относительно достаточности поставленных судом перед экспертом вопросов, поскольку основанием для составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии стало именно нарушение контрольного болта на корпусе электросчетчика, наличие которого экспертом не исследовалось.

В этой связи, для разъяснения имеющихся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросов, определением от 12.09.2019 в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» ФИО4

Названным определением суда участникам процесса предложено подготовить перечень вопросов, необходимых к постановке перед экспертом.

В настоящем судебном заседании, до объявления в нем перерыва, экспертом даны разъяснения по поставленным судом и участниками процесса вопросам относительно проведенного экспертного исследования и подготовленного по его итогам заключения № Э29С/04-19 от 30.04.2019.

Так, истцом и третьим лицом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выкручивался ли контрольный болт из корпуса электросчетчика для изучения его целостности?

- изучалась ли на предмет целостности резьбовая втулка в корпусе счетчика, в которую вкручивается контрольный болт?

- изучалось ли клеевое соединение резьбовой втулки?

Эксперт относительно указанных вопросов пояснил, что контрольный болт не является пломбировочным элементом, он является элементом конструкции прибора учета, в отношении которого проводились исследования верхней части, что подтвердило отсутствие следов выкручивания.

Исследования резьбовой втулки в корпусе электросчетчика не проводились, поскольку перед экспертом вопрос, требующий проведения подобного рода исследований, не ставился.

При этом, эксперт пояснил, что целостность резьбовой втулки в рассматриваемом случае не имеет отношения к возможности проникновения в конструкцию прибора учета, поскольку пломбы государственного поверителя и завода изготовителя на расчетном приборе учета не нарушены.

Касательно клеевого соединения резьбовой втулки эксперт также указал на то, что оно не может иметь отношения к разбору прибора учета, поскольку вышеупомянутые пломбы целы.

Эксперт также пояснил, что понятия «контрольный болт» не существует, на приборе учета имеются и иные болты, однако, поскольку очевидно, что под «контрольным болтом» истец и третье лицо подразумевают болт, на котором висела пломба, зафиксированная на фотоснимках, необходимо отметить, что данный болт не выкручивался, поскольку пломба государственного поверителя и завода изготовителя, висевшая на нем, не была нарушена.

Из исследовательской части экспертного заключения № Э29С/04-2019 от 30.04.2019 (л. д. 114 – 115, т. 2) следует, что металлический трос и полимерная леска не имеют следов разрушения, повторных перегибов и порезов. На теле свинцовых пломб отсутствуют следы от использования специализированного слесарного, либо иного монтажного инструмента типа (плоскогубцы, нож, пинцет, лезвие), характерные при попытках демонтажа пломб либо их вскрытия.

Металлические (свинцовые) пломбы, которые обеспечивают защиту от выкручивания крепежных винтов лицевой панели электросчетчика не имеют следов нарушения целостности металлического троса и места установки; на поверхности металлического (свинцового) тела каждой пломбы отсутствуют следы повреждений, а также нет признаков существенного изменения геометрической формы, как оттиска клейма, так и самой пломбы.

При углубленном изучении оттисков на данных пломбах экспертом найдено нарушение симметрии символов оттиска при обжатии на правой пломбе ОТК. В процессе углубленного визуального анализа тела исследуемых пломб экспертом не выявлено признаков, подтверждающих разрушение пломбы государственного поверителя и завода изготовителя, признаков постороннего вмешательства в конструкцию данных пломбировочных элементов и следов механического разрушительного видоизменения.

В ходе визуального анализа и изучения конструктивных особенностей корпуса прибора учета электроэнергии, эксперт провел исследование крепежных винтов, предназначенных для соединения панели и основного корпуса счетчика. Верхние головки монтажных винтов имеют технологические отверстия для контура безопасности (лески и троса), а также прямые прорези для осуществления сборки и разборки частей прибора. На поверхности верхней части данных винтов не обнаружено разрушительных следов царапин, металлического наклепа, деформации от использования любого типа отверток, иного электромонтажного или иного специализированного инструмента из множества таковых.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключения № Э29С/04-2019 от 30.04.2019, свидетельствует о том, что ответчиком нарушения пломбы поверителя, установленной на контрольном болте корпуса электросчетчика, допущено не было.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № Э29С/04-2019 от 30.04.2019 является надлежащим доказательством по делу. 

Истец и третье лицо в установленном порядке выводы эксперта не опровергли, надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в их достоверности, в материалы дела не предоставили, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.

Определением суда от 12.09.2019 истцу и третьему лицу также предлагалось представить фотоматериалы, являющиеся приложением к спорному акту и фиксирующие нарушение контрольного болта на приборе учета электроэнергии № 0747880202820811 в момент проверки (документально подтвердить доводы, неоднократно приведенные в судебных заседаниях в устной форме).

Между тем, документальных доказательств, обосновывающих правомерность предъявленных к ответчику требований, а равно опровергающих доводы последнего, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, поскольку нарушение ответчиком пломбы поверителя на контрольном болте корпуса электросчетчика документально не подтверждено, постольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом не доказан.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд исходил из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку стоимость судебной экспертизы была определена в размере 20 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр».

При этом, расходы, понесенные ответчиком за оплату экспертизы в указанном размере, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гейзер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края на счет  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 10 от 16.01.2019 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 

<

***>;

р/с – 

<

***>;

банк – ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва; 

БИК – 044525999;

к/с – 30101810845250000999.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский