АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                     от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2022),                         от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                         от 08.08.2022), публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021), ФИО5 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика – акционерного общества «ББР Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность                  от 28.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ББР Банку (АО) (далее – банк, ответчик), в котором просил признать недействительными сделками договор о кредитной линии от 21.11.2017 № КЛ-17/1219, а также платежи на сумму 202 701 369 рублей 86 копеек, совершенные во исполнение данного договора с 21.11.2017 по 21.12.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные платежи в счет погашения кредитных обязательств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Аффилированность сторон оспариваемой сделки суды не установили.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – кредитор) просят отменить судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают на отсутствие оснований для применения судами положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод судов о том, что банк не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику является ошибочным. Кредитный договор заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кредитный договор выдавался без какого-либо обеспечения. Вывод судов об отсутствии неплатежеспособности ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. 

В судебном онлайн-заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалоб и отзывов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 21.11.2017 кредитная организация (банк) и должник заключили договор № КЛ-17/1219 о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить должнику кредит (открыть кредитную линю) сроком по 21.12.2017, с лимитом задолженности в размере 200 млн рублей – для ведения хозяйственной деятельности. Должник принял на себя обязательства возвратить заемное финансирование, уплатив банку проценты по ставке 14% годовых, а также уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 400 тыс. рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3 договора). Пунктами 4.1.1 и 6.1 договора предусмотрено право заемщика (должника) осуществить досрочный возврат кредитного финансирования полностью или в части. При возврате кредита проценты за пользование кредитом в соответствующем календарном периоде уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части кредита (абзац 2 пункта 3.3 договора). 

Установлено, что денежные средства в размере 200 млн рублей (транш по кредитному договору от 21.11.2017 № КЛ-17/1219) со стороны кредитной организации предоставлены должнику 21.11.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника 40702810300000003143. В день получения кредита (21.11.2017) денежные средства перечислены должником на собственный расчетный счет, открытый в акционерном банке «Россия» и используемый в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, для расчетов по обязательствам, возникающим в связи с участием в таком рынке и совершением торговых сделок. Во исполнение условий кредитного договора должник совершил в пользу ответчика следующие сделки по передаче денежных средств: по уплате комиссии в размере 400 тыс. рублей (банковский ордер от 21.11.2017 № 1385);  по погашению процентов за пользование кредитом за ноябрь 2017 в размере 690 410 рублей 96 копеек (платежное поручение от 30.11.2017                     № 23177); по погашению процентов за декабрь 2017, начисленных по дату окончания фактического использования кредита в размере 1 610 958 рублей 90 копеек (платежное поручение от 21.12.2017 № 24718); по погашению основного долга по кредитному договору в размере 200 млн рублей (платежное поручение от 21.12.2017 № 24728).

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что кредитный договор и осуществленные платежи во исполнение условий по его погашению являются сделками, заключенными в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами, в результате совершения платежей по кредитному договору банком получено преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1 – 61.4, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                                "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.04.2018, кредитный договор заключен между должником и банком 21.11.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 21.11.2017 по 21.12.2017, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах срока подозрительности, установленного положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 данного Закона сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания недействительными сделок из второй группы – дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В абзаце 5 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац первый пункта 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно учли, что платежи совершены в условиях, которые не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

В данном случае конкурсный управляющий также не доказал осведомленность банка. Суды установили, что оспариваемые сделки совершались должником в строгом соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей и не отличались от условий договорных обязательств, что также свидетельствовало для банка о платежеспособности клиента (должника). В материалы обособленного спора не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что банк в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности мог знать о действительной цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности. 

Суды первой и апелляционной инстанций по причине отсутствия надлежащих доказательств также не установили оснований для признания сторон спорного договора  недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью должника и банка, наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний. Проанализировав данные доводы (в том числе о возможности оказания влияния ФИО7 на хозяйственную деятельность должника), суды признали их необоснованными по причине отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Ссылка подателя жалобы на судебные акты в подтверждение указанных доводов не принимается, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора доказательства направленности действий банка и должника для причинения вреда интересам кредиторов не представлены, равно как и сведения, достоверно подтверждающие осведомленность кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника. Напротив, суды установили, что кредитные средства поступили на расчетный счет должника. В деле отсутствуют доказательства транзитного характера движения денежных средств.  

Суды отметили, что последующее расходование денежных средств, полученных от кредитной организации, осуществлялось должником в целях обеспечения расчетов по обязательствам, возникающим в связи с участием в таком рынке и совершением торговых сделок. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам. Проценты уплачивались в соответствии с условиями кредитных договоров. С заявлением об отсрочке должник не обращался, помимо оспариваемых платежей должником производились и иные банковские операции. Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых платежей у банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в том числе относительно заявленных конкурсным управляющим доводов, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. 

Суды учли судебную практику по аналогичному спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 308-ЭС20-8471 (15,17), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 по делу № А25-846/2018). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. Таким образом, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей. Поскольку конкурсному управляющему ПАО «Вологдаэнергосбыт» определением от 25.10.2022 при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              С.М. Илюшников

Судьи  М.Г. Калашникова

  Е.Г. Соловьев