Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3652/2022

город Брянск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Океан Продукт Брянск»,

к ОАО «Курский хладокомбинат»,

о взыскании 1 045 327 руб. 74 коп. задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 15.11.2021); 

от ответчика: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (далее – ООО «Океан Продукт Брянск», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее – ОАО «Курский хладокомбинат», покупатель, ответчик) о взыскании 1 045 327 руб. 74 коп., в том числе: 629 659 руб. задолженности по договору поставки № 13/06/1 от 13.06.2016 и 415 668 руб. 74 коп. неустойки.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с заключением мирового соглашения, ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец поддержал требования в полном объеме, возражал против отложения рассмотрения спора и просил суд рассмотреть дело по существу, указав, что ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора в досудебном порядке как до начала судебного разбирательства, так и в настоящий момент.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства судом отклонено как необоснованное учитывая пояснения истца об отсутствии намерения в заключении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Океан Продукт Брянск» и                 ОАО «Курский хладокомбинат» заключен договор поставки № 13/06/1 от 13.06.2016 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить товар в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами (накладная, счет-фактура), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 2.2. указанного договора, оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения товара, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии поставщика в пределах, установленных законодательством РФ, а также иные способы, разрешенный законодательством РФ.

Во исполнение условий договора ООО «Океан Продукт Брянск» осуществило поставку товара в адрес ОАО «Курский хладокомбинат» на сумму 679 659 руб.,                       что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), а именно: УПД № 19353 от 22.12.2021 в сумме 168 830 руб., УПД № 806 от 19.01.2022 в сумме 296 410 руб. 50 коп., УПД № 1205 от 26.01.2022 в сумме 214 418 руб. 50 коп.

Между тем, ОАО «Курский хладокомбинат» надлежащим образом не исполнило обязательство перед ООО «Океан Продукт Брянск» по оплате товара на общую сумму               679 659 руб., в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения товара, согласно пункта 2.2. договора поставки № 13/06/1 от 13.06.2016.

22.02.2022 ОАО «Курский хладокомбинат» по электронной почте направило в адрес ООО «Океан Продукт Брянск» гарантийное письмо об оплате просроченного долга в размере 679 659 руб. сроком до 15.03.2022, однако, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

В связи с чем, 11.03.2022 ООО «Океан Продукт Брянск» направило заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ОАО «Курский хладокомбинат» претензию № 45 от 11.03.2022 об уплате основного долга в сумме 679 659 руб. и неустойки в размере 304 126 руб. 71 коп. сроком до 21.03.2022, которая 14.03.2022 была получена                          ОАО «Курский хладокомбинат», что подтверждается кассовым чеком и отчетом                         АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

23.03.222 ОАО «Курский хладокомбинат» платежным поручением № 749 от 23.03.2022 в размере 50 000 руб. произвело частичную оплату товара по УПД № 19353 от 22.12.2021.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 629 659 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора, стороны установили, что все споры, возникающие по вопросам, предусмотренным в настоящем договоре, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном ходатайстве задолженность не оспорил, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на „ определенных в договоре условиях.

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

Кроме того, имеющаяся задолженность подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 629 659 руб. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 415 668 руб. 74 коп. неустойки.

 

Согласно пункта 5.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующими законодательными актами, а также за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик сослался на пункт 2.4. договора поставки № 13/06/1 от 13.06.2016, согласно которому установлено, что покупатель получает новую партию товара при 100 % оплате предыдущей партии товара, однако, передача товара истцом ответчику при наличии задолженности по предыдущим поставкам, в нарушение условий договора, способствовала увеличению размера неустойки.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,               а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

 Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 (десять) раз до 0,1 %, то есть до 41 567 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина рассчитывается исходя из суммы задолженности и суммы неустойки (штрафа, процентов) и таким образом, с учётом уточнения, при цене иска 913 395 руб. 94 коп. составляет 21 268 руб.

Однако, при увеличении суммы иска до 1 045 327 руб. 74 коп., в том числе:                    629 659 руб. задолженности по договору поставки № 13/06/1 от 13.06.2016 и 415 668 руб. 74 коп. неустойки., истцом государственная пошлина не доплачивалась.

При цене иска 1 045 327 руб. 74 коп. сумма уплаты государственной пошлины составляет 23 453 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 185 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (305025, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 07.07.1993, Администрация Промышленного района г. Курска;                       ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (241033, Брянская область, г. Брянск,                     пр-кт. ФИО2, влд. 108; дата и место государственной регистрации: 05.03.2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 671 226 руб., в том числе: 629 659 руб. задолженности по договору поставки № 13/06/1 от 13.06.2016 и 41 567 руб. неустойки,                а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 268 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (305025, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 07.07.1993, Администрация Промышленного района г. Курска;                       ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 185 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов