ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8791/2022

02 декабря 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 по делу  №А29-8791/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – истец, ООО «Изьваспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании 624 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2022  №07-ИЦ/22.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 иск удовлетворен. 

ООО «Промресурс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку для правильного рассмотрения дела следовало оценить произведенный ответчиком зачет встречных требований, с учетом которого долг составит только 222 071,63 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Изьваспецтранс» (исполнитель) и ООО «Промресурс» (заказчик) заключен договор №07-ИЦ/22, по условиям которого исполнитель обязалось по заявке заказчика организовать и выполнить услуги спецтехники, водного транспорта и автотранспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д.8-10).

После оказания услуг заказчик обязуется рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю акты об оказании услуг либо направить мотивированный отказ от приемки услуг в течение 2 дней с момента получения (пункт 2.5 договора). 

По условиям пунктов 2.3 и 2.7 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения от исполнителя счета, с приложением реестра транспортных услуг и оформленных отрывных талонов путевых листов.

Истец в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами от 31.12.2021 № 443 на 100 300 рублей, от 31.01.2022 № 11 на 448 100 рублей, от 28.02.2022 № 51 на 237 500 рублей, от 31.03.2022 № 69 на 117 900 рублей, от 30.04.2022 № 97 на 70 200 рублей (л.д.11-14), которые получены ответчиком (л.д.15-18) и подписаны сторонами без разногласий по цене и объему оказанных услуг.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в сумме 350 000 рублей, по расчету истца задолженность составила 624 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.06.2022 с требованием об оплате указанной задолженности, в ответ на которую ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований на 401 928,37 рублей, указав, что при оказании услуг было повреждено имущество ответчика и ему причинены убытки (л.д. 6, 29).

 

Истец указал на необоснованность требований ответчика о зачете ввиду отсутствия документального обоснования причинения убытков (письмо от 20.07.2022 – л.д.30).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из заявления ответчика о зачете следует, что истцом при оказании услуг было повреждено имущество ответчика и ему причинены убытки на сумму 401 928,37 рублей. При этом доказательств причинения истцом ответчику убытков, а также расчет стоимости убытков ответчиком не представлено.  

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены доказательства возникновения у него убытков на указанную сумму в результате неправомерных действий истца, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания услуг, установив, что ответчик не доказал наличие правовых и фактических оснований для осуществления зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании 624 000 рублей.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не представил.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Промресурс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд        

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 по делу №А29-8791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

 

Судья

М.В. Немчанинова