ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-873/2021

г. Самара

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тотем" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тотем"  

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 июля 2021 года по делу              № А55-873/2021 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотем"

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за полученный товар в размере 957 193 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 19 июля 2021 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Тотем" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства за полученный товар в размере 957 193 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 144 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 июля 2021 года по делу              № А55-873/2021 и прекратить производство по делу.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 июля 2021 года по делу № А55-873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке товара на основании товарной накладной № 1 от 18.12.2018 на сумму 957 193 руб. 14 коп. 

Оплата за данный товар ответчиком не производилась и имеется задолженность ответчика в пользу истца в размере 957 193 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения. Согласно почтовой квитанции почтовый идентификатор 44312452027455 и сведений сайта Почты России, корреспонденция с претензией ответчику вручена почтальоном 30.11.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела. 

Оригинал товарной накладной обозревался судами первой и апелляционной инстанций в судебном заседании, в получении товара по данной товарной накладной имеется печать ответчика  и подпись уполномоченного лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.12.2018 №02, выданной ответчиком.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушено положение п.8 части 2 ст. 125 АПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Ответчик указывает на то, что досудебную претензию не получал.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика и полученная им претензия истца ( т.1 л.д.19,20,191).

Ответчик указывает, что согласно договору аренды помещения № 10 от 01.12.2019 срок аренды определен до 29.11.2020, кроме того, в ноябре 2020 года ответчик не мог пользоваться арендованным нежилым помещением, поскольку арендодатель - ООО «Самарское Агентство Промышленного Оборудования» в лице директора ФИО6 не законно ограничил доступ к арендуемому помещению, в связи, с чем ответчику пришлось обращаться с соответствующими заявлениями в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Самара и Прокуратуру Куйбышевского района г. Самара.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств- товарной накладной №1 от 18.12.2018 года, ответчик указывает, что им не заключалось никаких договоров на поставку, фактически сделки по передаче товара от истца ответчику не было, фактически приемка товара от ИП ФИО3 не производилась. Доказательств приема-передачи товара истцом не представлено. Также не указано, куда был доставлен товар (адрес), каким транспортным средством, кто осуществлял разгрузку заявленного товара. Свойства заявленного товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, следовательно, товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является доказательством передачи товара, а товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи получения товара.

Доводы ответчика исследованы судом и отклонены, поскольку спорный товар был приобретен истцом у ООО «Рабуст», 

<

...>, на основании товарных накладных: №559 от 04.12.2018, №552 от 30.11.2018, №551 от 29.11.2018, №548 от 27.11.2018 и необходимость его транспортировки по этому же адресу ответчика: 

<

...>, ответчиком не доказана.

Ответчик также в отзыве указывал  на то, что ФИО3 является участником ООО «Тотем» с долей в уставном капитале в размере 50%, поэтому данные действия по взысканию денежных средств со своей же компании являются не обоснованными и не законными, своими действиями истец привлекает ООО «Тотем» к несостоятельности, кроме того товарная накладная № 1 от 18.12.2018 подписана менеджером ООО «Тотем» ФИО5 по доверенности № 2 от 05.12.2018, который является родственником истца. Ответчик делает вывод о договоренности ФИО3 и ФИО5 при подписании данной товарной накладной.

Ответчик также указывает на сведения о видах деятельности ИП ФИО3, содержащихся в выписке из ЕГРИП, ответчик не занимается таким видом деятельности как продажа и поставка тех инструментов, которые указаны в товарной накладной № 1 от 18.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в судебном заседании разъяснены положения статьи 161 АПК РФ.

Истец не согласен на исключение из числа доказательств товарной накладной № 1 от 18.12.2018.

Суд, изучив заявление ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, в том числе товарную накладную №1 от 18.12.2018, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклонил указанное заявление, не выявив признаков фальсификации товарной накладной №1 от 18.12.2018, и принял товарную накладную №1 от 18.12.2018 в качестве допустимого доказательства по делу (оригинал этого документа обозревался судом в судебном заседании).

В связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля в судебное заседание (от явки в судебное заседание свидетель отказался), в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 судом отказано.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.

Дополнительно в обосновании своих требований истец ссылается на то, что спорный товар был поставлен ООО «Рабуст» истцу, а истец поставил его ответчику. Товар фактически никуда не перевозился и не перемещался, а хранился на складе по адресу: 

<

...>, поэтому документов подтверждающих перевозку товара нет. Также истец сообщает, что при увольнении из ООО «Тотем» сотрудников ФИО5 и ФИО7, которые являлись материально-ответственными лицами, была образована комиссии в состав которой входили руководитель ответчика и истец, была проведена инвентаризация, а складские остатки переданы материально - ответственному лицу директору ООО «Тотем», что подтверждается инвентаризационными описями, актами приема-передачи, товарными накладными.

Ответчик в дополнение к доводам, изложенным в отзыве, сообщает, что согласно книге покупок за 4 квартал 2018 контрагента Индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года также не отражает оплату НДС по спорной товарной накладной №1 от 18.12.2018. Кроме того, у ответчика имеются возражения по вопросу оформления товарной накладной, а именно: не заполнена графа 12, отображающая общую сумму без учета НДС; не заполнена итоговая графа 14, в графе 15 не заполнено поле "Всего по накладной".

Однако доводы ответчика и представленные им документы не опровергают факт поставки ответчику спорного товара на основании товарной накладной №1 от 18.12.2018. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом в размере 957 193 руб. 14 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы относительно ошибки в оформлении товарной накладной №1 от 18.12.2018  (прописью указана иная сумма   отпущенного товара – сто три тысячи восемьсот сорок шесть рублей, тогда как цифрами указано, что всего по накладной получен товар на сумму 957 193,14 руб.) не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в результате суммирования всех позиций товара, отраженных в данной накладной ( 432 позиции), получается отраженная в спорной  товарной накладной в цифрах и  предъявляемая к взысканию сумма 957 193 руб. 14 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу  обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 июля 2021 года по делу              № А55-873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева 

                                                                                                          В.А. Корастелев