Дело № А43-15873/2023

24 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-15873/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ФИО2, в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» (далее - ООО «АКВАПРУВ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 2 979 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04 по 10.05.2023, а также процентов с суммы долга (500 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 до фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оказал истцу каких-либо услуг и не возвратил аванс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 28.05.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «АКВАПРУВ» 500 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (368 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 по 31.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (500 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2024 до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: спорная оплата произведена в рамках договора от 03.10.2021 № 03-1022, договор сторонами не расторгался; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, указывает на наличие актов выполнения работ.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2021 ООО «АКВАПРУВ» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг по подготовке схем ОДД № 03-1022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.4, 3.1, 3.2, 7.2 сделки определены:

-  услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказания услуг;

-  стоимость услуг отражается в спецификациях;

- порядок оплаты (на основании акта оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату;

- договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023. Общество перечислило аванс предпринимателю ФИО1:

-  300 000 рублей платежным поручением от 10.02.2023 № 2809 (за оказание услуг по разработке схем по организации дорожного движения);

-  200 000 рублей платежным поручением от 22.02.2023 № 2911 (за услуги по договору оказания услуг по разработке схем ОДД от 01.02.2023 № 01-0223).

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2023 № 2304-117 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 3 885 873 руб. 88 коп. задолженности и 42 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 395 (пунктам 1 и 3), 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет 500 000 рублей неосновательного обогащения и 2 979 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04 по 10.05.2023 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами отсутствует договор оказания услуг по разработке схем ОДД от 01.02.2023 № 01 -0223. При этом имеется договор оказания услуг по подготовке схем ОДД от 03.10.2021 № 03-1022, который действовал до 31.12.2023. Соответственно, платежи, осуществленные истцом на счет ответчика произведены во исполнение обязательств по договору от 03.10.2021 № 03-1022. В период действия этой сделки ООО «АКВАПРУВ» письмами от 22.03.2023 № 2303-156-ПП и от 27.06.2023 № 2306-379-ПП просило предпринимателя ФИО1 разработать схемы организации дорожного движения на перекрытие ул. Революции 1905 года на пересечение с ул. Харьковской, а также на период проведения ремонтных работ (прокладка сети временного водоснабжения) 071-СМР-9-ОДД1 (обновление согласований 2020 года). Общество приложило к упомянутым письмам спецификации от 21.03.2023  на сумму 25 000 рублей, от 27.04.2023 на 85 000 рублей и от 26.06.2023 на 22 000 рублей. При этом, ответчик каких-либо услуг истцу не оказал. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, 132 000 рублей находились у ответчика в период действия сделки на законном основании. До 31.12.2023 предприниматель ФИО1 должен был и мог исполнить взятые на себя обязательства по упомянутому соглашению. В связи с чем оснований для взыскания 2 979 рублей 45 копеек процентов за период с 12.04 по 10.05.2023, начисленных на 500 000 рублей, не имеется. Однако суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (368 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 (с учетом рабочих дней и возврата претензии от 03.04.2023 № 2304-117 отправителю) по 31.12.2023, а также с суммы долга (500 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2024 (после прекращения действия договора) до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворил исковые требования частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оказания услуг и освоения перечисленных денежных средств ни в рамках договора от 01.02.2023 № 01 -0223 ни в рамках договора от 03.10.2021 № 03-1022, Ответчиком в суд не представлено. В материалах дела имеется ответ третьего лица об отсутствии каких-либо схем организации  дорожного движения, в связи с чем в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ и подписания актов выполненных работ правовые основания для признания работ выполненными у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-15873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова