СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7776/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года

Дело № А50-877/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДАН – Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года 

по делу № А50-877/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меша Бек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате предварительной оплаты по договорам оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меша Бек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «ДАН - Сервис» (далее - ответчик) о возврате предварительной оплаты по договорам от 30.09.2021 №14/К и №15/К от 30.09.2021 в размере 2 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 452 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 30.09.2021 №14/к и №15/к (далее – договоры №14/к, №15/к), по условиям которых исполнитель обязался оказать комплекс услуг, направленных на обеспечение заказчика лесным ресурсом в границах Пермского края, используя механизмы конкурсного отбора проектов.

Стоимость услуг по договору №14/к - 22 360 000 руб.; предоплата - 1 500 000 руб. (соглашение о договорной цене).

Стоимость услуг по договору №15/к - 4 080 000 руб.; предоплата - 1 500 000 руб. (соглашение о договорной цене).

Исполнитель приступает к началу работ с момента поступления денежных средств в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.2. договоров №14/к, №15/к).

Согласно пункту 7.2. договоров №14/к, №15/к при возникновении отрицательного результата (отказ конкурсной комиссии в праве заключения договора аренды с заказчиком, равно как и не заключение договора аренды лесного участка сроком на 49 лет, либо признания его недействительным по решению суда) исполнитель обязан вернуть всю полученные по договору сумму заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения отрицательного результата, либо вступления в силу решения суда о признании договора недействительным.

Во исполнение договора        №14/к истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 06.10.2021).

Во исполнение договора №15/к истец перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2021).

Согласно результатам рассмотрения заявлений на проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды для заготовки древесины уполномоченным органом приняты решения об отказе в проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков (сообщения от 03.02.2022, 17.03.2022, 06.06.2022).

Ссылаясь на отсутствие положительных результатов по договорам №14/к и №15/к, истец претензионным письмом от 10.08.2022 потребовал возвратить предварительную оплату по договорам в размере 2 000 000 руб., которое вручено ответчику 15.08.2022.

Исполнитель требования заказчика оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 453, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не оказаны услуги эквивалентные размеру полученной предоплаты, необходимый результат оказания услуг не достигнут, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. удерживаются ответчиком безосновательно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статье 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договорные отношения сторон не прекращены в связи с тем, что досудебная претензия от 10.08.2022 Исх. № 83 о возврате предоплаты не является односторонним отказом от договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе требование о возврате авансового платежа свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал заявление о возврате предоплаты как односторонний отказ истца от договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом того, что бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ относится на исполнителя, доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком в пользу истца услуг стоимостью, эквивалентной размеру полученной предоплаты, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств достижения результата для истца, основания для удержания денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная предоплата в размере 2 000 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с обоснованностью исковых требований о взыскании предоплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил также требование о взыскание процентов, начисленных в порядке статьи 395 КГ РФ за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 на сумму предоплаты. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу № А50-877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева