Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87108/2019

27 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белун Карго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭС-ВЭ-ИКС-ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за разглашение коммерческой тайны,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белун Карго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭС-ВЭ-ИКС-ЛОДЖИСТИКС" о взыскании штрафа за разглашение коммерческой тайны в размере 5 000 000 руб., судебных издержек в размере 10 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что сотрудник ответчика в нарушение Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ"О коммерческой тайне" (далее – Закон о коммерческой тайне) условий заключенного между сторонами договора передал третьему лицу данные, касающиеся взаимоотношений сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный договором за разглашение коммерческой тайны.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора в виде разглашения конфиденциальной информации, а также в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил вызвать в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, являющегося генеральным директором истца. В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 представитель истца пояснил, что указанное лицо со слов ФИО3 знает о том, что ФИО4 сфотографировала письмо, содержащее конфиденциальные сведения, которое впоследствии было направлено третьему лицу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, против вызова в качестве свидетеля ФИО2, также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о вызове свидетелей, суд вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетелей ФИО1 иФИО4 Вместе с тем суд не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО2, поскольку данное лицо является генеральным директором истца, кроме того, обстоятельства, которые может сообщить, знает лишь со слов иного лица, лично участником соответствующих событий не являлся.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (склад) заключен договор складского хранения товаров № 221, согласно пункту 1.1 которого склад обязуется принимать товары клиента на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а клиент обязуется оплачивать услуги склада в соответствии с условиями этого договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что ответчик обязуется не заключать договоры на обслуживание с компанией Домашний Интерьер (Хофф), соблюдать конфиденциальность (не разглашать условиях договора, тарифов и другие условия, связанные с предоставлением услуг ответственного хранения). В случае привлечения складом третьих лиц к оказанию услуг, предусмотренных данным договором, склад вправе передавать таким третьим лицам информацию, необходимую для предоставления услуг ответственного хранения, при условии соблюдения третьим лицом конфиденциальности полученной информации.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения пункта 7.5 ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 5 000 000 руб.

Как указывает истец, сотрудник ответчика ФИО4 23.07.2019 передала представителю компании Домашний Интерьер (Хофф) ФИО5 данные, касающиеся взаимоотношений между сторонами, а именно: суммы выставленных в соответствии с договором счетов, даты выставления счетов планируемые даты оплаты, а также информацию о возможной блокировке поставок.

В связи с этими обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф, однако ответчик от уплаты штрафа отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 3 Закона о коммерческой тайне коммерческая тайна – это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 этого Федерального закона.

Пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне предусмотрено, что обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право, в частности: устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с данным Федеральным законом и гражданско-правовым договором; разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации; требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями (часть 2 статьи 11 Закона о коммерческой тайне).

Частью 3 статьи 11 Закона о коммерческой тайне предусмотрено, что в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; 3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей; 4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 24.09.2019 следует, что в ходе переписки в группе «Белун Карго и Хофф Екат» в приложении обмена сообщениями «WhatsApp» 23.07.2019 контакт «Дмитрий Хофф Екат» просил прокомментировать ситуацию с возможной задержкой груза ответчиком в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности, а также переслал изображение распечатанного с электронного почтового ящика ФИО3 письма от ФИО6 ФИО3, отправленного 22.07.2019.

Изображение указанного письма содержит таблицу с датами предоставления счетов; суммами, с НДС; датами оплаты по договору; гарантированными датами оплаты, а также коррективы, внесенные рукописным текстом.

Как усматривается из искового заявления, именно за разглашение данных сведений, по мнению истца, являющихся коммерческой тайной, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства установления им в отношении соответствующих сведений режима коммерческой тайны согласно нормам Закона о коммерческой тайне, приведенным выше, ознакомления работников с установленным режимом, создания им необходимых условий для его соблюдения.

В связи с этим оснований полагать, что ответчиком были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, не имеется.

Кроме того, суд полагает не доказанным и разглашение ответчиком в нарушение условий пункта 7.5 договора складского хранения товаров от 01.11.2018 № 221 конфиденциальных сведений.

Так из протокола осмотра доказательств от 24.09.2019 усматривается, что ФИО1 ранее (то есть до 23.07.2019) сообщала контакту «Дмитрий Хофф Екат» о ситуации с наличием задолженности у истца перед ответчиком, намерением ответчика задержать груз, о чем свидетельствует следующее сообщение: «Вы, ФИО1»: «Добрый день! Дмитрий, вы дублируйте информацию, которую мы предоставляли Вам ранее. На момент окончания договора с Свх, у нас будут перед ними финансовые задолженности по счетам – Выставленным и планируемым. Свх переживает что наши обязательства не будут исполнены и они пытаются, через шантаж, повлиять на ситуацию. Все гарантии по оплате счетов, нами предоставлены. В договоре пункта о возможности удержания товара нет. Действия свх не законны».

Изображение распечатанного с электронного почтового ящика ФИО3 письма от ФИО6 ФИО3, отправленного 22.07.2019, также позволяет сделать вывод о том, что передача данной информации происходила между сотрудниками истца (ФИО3 и ФИО1), что истцом не оспорено. Каких-либо иных данных о других лицах, получавших сведения, содержащиеся в этом письме, а также о лице, сделавшем фотографию этого письма, не имеется.

При этом из протокола осмотра доказательств от 24.09.2019 следует, что данное изображение было переслано контактом «Дмитрий Хофф Екат», что подтверждается пометкой «Пересланное сообщение».

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить, кем именно данное изображение было изначально направлено контакту «Дмитрий Хофф Екат».

Таким образом, данный протокол осмотра доказательств от 24.09.2019 достоверно подтверждает лишь то, что контакт «Дмитрий Хофф Екат» получил изображение распечатанного электронного письма ФИО6 ФИО3 с электронного почтового ящика последней. Однако лицо, которое направило данное изображение письма непосредственно контакту «Дмитрий Хофф Екат», установить из указанного протокола осмотра доказательств не представляется возможным.

Объяснительная записка ФИО3, представленная истцом в материалы дела, также не может быть принята в качестве доказательства разглашения ФИО4 конфиденциальных сведений, поскольку из нее следует, что письмо от 22.07.2019 (изображение которого было переслано контактом «Дмитрий Хофф Екат») ФИО3 получила от ФИО1 и должна была переслать его ФИО4, однако не стала этого делать, а распечатала письмо и ознакомила с ним ФИО4

Также из объяснений ФИО3, изложенных в записке, усматривается, что она покидала свое рабочее место.

Вместе с тем из этой объяснительной записки не усматривается, что ФИО3 передала распечатанное письмо ФИО4, либо видела лично или достоверно знает из иных источников о том, что ФИО4 сфотографировала данное письмо. Объяснительная записка ФИО3 в принципе не содержит упоминания о том, что ФИО4 сфотографировала (могла сфотографировать) данное письмо. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что со слов ФИО3 знает о том, что 23.07.2019 ФИО4 была в кабинете ФИО3 От ответчика неоднократно поступали угрозы о задержке отгрузки товара. ФИО7 сообщил ФИО8 о том, что знает от ответчика о задержках отгрузки, на что ФИО8 неоднократно разъясняла ФИО7, что угрозы ответчика не обоснованы; тарифы, условия договора между истцом и ответчиком ФИО7 не знал; относительно наличия документов, определяющих порядок работы с коммерческой тайной, пояснить не может.

Свидетель ФИО4, также допрошенная в судебном заседании, пояснила, что к ней в кабинет подошла ФИО3 с таблицей, ФИО4 внесла коррективы в данную таблицу и вернула ее ФИО3 ФИО4 таблицу не фотографировала, информацию из таблицы ФИО7 не передавала, с сообщениями с пометкой «Пересланное сообщение», зафиксированными в протоколе осмотра доказательств, не знакома. Грифа «коммерческая тайна» не видела. Истец, ответчик и компания Домашний Интерьер (Хофф) находились в одном офисном здании. ФИО4 видела лично, как ФИО3 и ФИО7 часто общались, ФИО7 часто был в кабинете ФИО3 ФИО7 подошел к ФИО4, показал таблицу с ее правками, а также спросил о действительности намерения ответчика приостановить отгрузки, на что ФИО4 ответила, что данный вопрос не относится к ее компетенции.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что истцом был введен режим коммерческой тайны.

Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают, что спорные сведения стали известны ФИО7 от ФИО4, а также то, что последняя сфотографировала распечатанное с почтового ящика ФИО3 письмо и отправила его ФИО7 Вместе с тем сведения о наличии у истца задолженности перед ответчиком были известны ФИО7 ранее, чем 23.07.2019, в том числе от самой ФИО1

В то же время ФИО4 не отрицала, что она внесла рукописные правки в таблицу, содержащуюся в распечатанном с почтового ящика ФИО3 письме, которое ей принесла ФИО3, однако письмо не фотографировала и не передавала ФИО7 Также ФИО4 лично видела, какФИО3 и ФИО7 часто общались, и последний часто бывал в кабинете ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности того, что сотрудником ответчика ФИО4 были переданы конфиденциальные сведения, содержащиеся в распечатанном электронном письме ФИО6 ФИО3 с электронного почтового ящика последней.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 7.5 договора от 01.11.2018 № 221 к конфиденциальным сведениям относятся условия договора, тарифов и другие условия, связанные с предоставлением услуг ответственного хранения.

Однако с учетом характера сведений содержащихся в таблице из письма, формы их изложения, не представляется возможным достоверно установить содержание каких-либо условий договора, тарифов и других условий, связанных с предоставлением услуг ответственного хранения. В связи с чем суд также полагает, что указанные сведения не могут быть признаны носящими конфиденциальный характер в смысле пункта 7.5 договора от 01.11.2018 № 221.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Белун Карго" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова