Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18806/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

об обязании подписать дополнительное соглашение 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Московской области (далее – третье лицо), об обязании подписать дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0848300049023000724 от 31.07.2023 г. на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности по оплате за найм (пользование жилым помещением). 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

При  этом истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком согласно Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 0848300049023000724 от 31.07.2023 г., в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до 31.12.2023 г. оказать услуги по взысканию просроченной задолженности по оплате за найм (пользование жилым помещением); Ответчик услуги по муниципальному контракту № 0848300049023000724 от 31.07.2023 г. исполнил частично на сумму в размере 23 543 руб. 05 коп. С целью внесения в систему ПИК ЕАСУЗ, представляющую собой информационную систему – портал исполнения контрактов для электронного документооборота и контроля заключенных между сторонами контрактов, сведений об окончании действия муниципального контракта Истец направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта № 0848300049023000724 от 31.07.2023г., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.02.2024 г. № 75-19исх, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение муниципального контракта № 0848300049023000724 от 31.07.2023 г., а также неоплату оказанных по муниципальному контракту услуг со стороны Заказчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности по оплате за найм (пользование жилым помещением). 

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 цена контракта составляет 460 224,00 рублей, НДС не облагается. 

Согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 сроком окончания оказания услуг является 31.12.2023 г., датой окончания исполнения контракта определено 12.02.2024 г.

Пунктом 8.1 муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8.4 рассматриваемого муниципального контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, а также размер переплаты, перечисленной заказчиком исполнителю за оказанные услуги. 

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты его получения. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках исполнения муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 стоимость услуг Ответчика, рассчитанная сторонами согласно фактическому объему оказанных Ответчиком услуг, составила 23 534 руб .05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов № 0000-000002 от 31.12.2023 г., подписанным Истцом и Ответчиком.

При этом истцом исполнено обязательство по оплате услуг ответчика в размере 23 534 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 683 от 08.11.2023 г., № 754 от 08.12.2023 г. и № 1 от 15.01.2024 г., счетами-фактурами.

Истцом в адрес Ответчика направлен проект дополнительного соглашения № 2 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724, содержащий условия о расторжении муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 по взаимному соглашению сторон, о выполнении Ответчиком услуг на сумму в размере 23 534 руб. 05 коп., об оплате Истцом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, о том, что неоказание Ответчиком услуг, перечисленных в Приложении № 1 «Сведения об объекте закупки» к муниципальному контракту № 0848300049023000724 от 31.07.2023 г., не является нарушением обязательств со стороны Ответчика. 

Ответчик в нарушение пункта 8.5 муниципального контракта № 0848300049023000724 от 31.07.2023 г. письменный ответ по существу предложения о подписании дополнительного соглашения Истцу не представил.

При этом Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ссылается на исполнение обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 в объеме, большем, чем указано Истцом, что и послужило основанием для неподписания Ответчиком предложенного Истцом проекта дополнительного соглашения № 2 о расторжении муниципального контракта № 0848300049023000724 от 31.07.2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Истца по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления и пояснений КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области следует, что основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением является невозможность Истца закрыть муниципальный контракт от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 в системе ПИК ЕАСУЗ без подписанного со стороны Ответчика дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта, поскольку, согласно утверждению Истца, в указанной системе нет функциональной возможности для закрытия исполнения контракта без подписания дополнительного соглашения о расторжении. 

Ответчик против подписания дополнительного соглашения № 2 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 возражает в связи с несогласием с указанным в дополнительном соглашении объемом оказанных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 2 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724  представляет собой сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей, то заключение такого соглашения допускается при наличии волеизъявления всех участников соглашения.

Согласно пояснениям Ответчика, Ответчик не имеет волеизъявления на подписание дополнительного соглашения № 2 о расторжении муниципального контракта № 0848300049023000724 от 31.07.2023 г., следовательно, отказ Ответчика от подписания дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта  от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 в случае несогласия с условиями такого соглашения является правом Ответчика и представляет собой реализацию Ответчиком принципа свободы договора. 

При этом муниципальный контракт от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724, а также действующее законодательство Российской Федерации не содержат условий, обязывающих Ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту в случае его несогласия с таким дополнительным соглашением. 

В то же время, согласно п. 8.1 муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.4 муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 установлена обязанность Истца принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Истец, имея намерение расторгнуть муниципальный контракт  от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724, не лишен права на расторжение муниципального контракта с Ответчиком в одностороннем порядке на основании положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 8.2 и 8.4 муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724. Истец правом на расторжение муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 в одностороннем порядке не воспользовался, к суду с требованием о расторжении муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 не обращался. Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также судом установлено, что из содержания проекта дополнительного соглашения № 2 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 следует, что Истец не усматривает в действиях Ответчика нарушение условий муниципального контракта или неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

В частности, представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения № 2 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724  содержит условие о том, что неоказание Ответчиком услуг, перечисленных в Приложении № 1 «Сведения об объекте закупки» к муниципальному контракту № 0848300049023000724 от 31.07.2023 г., не является нарушением обязательств со стороны Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Истца по настоящему делу обусловлены не нарушением прав Истца Ответчиком, либо существенным нарушением условий муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 Ответчиком, а наличием у Истца технической необходимости закрыть муниципальный контракт в системе ПИК ЕАСУЗ, которая не может быть реализована без подписания Ответчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Реализация Ответчиком предоставленного ему законом права на отказ от подписания дополнительного соглашения № 2 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 не может признана нарушением прав Истца, в связи с чем исковое заявление КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании Ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Истец не лишен права на расторжение муниципального контракта от 31.07.2023 г. № 0848300049023000724 на основании пункта 8.4 муниципального контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                             И.В. Лелес