АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А09-7674/2019

г. Калуга

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Антоновой О.П.  

 Ипатова А.Н., 

при участии в заседании:  

от ООО «Коллектинг LTD»: ФИО1 – директор, паспорт   гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель по  ООО «ВАРЦ» ФИО3: доверенности от 11.04.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» на определение Арбитражного  суда Брянской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А09-7674/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ  ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее - ООО «ВАРЦ») обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с  ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - ООО «Акварель»)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 ООО «Акварель»  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 процедура  конкурсного производства в отношении должника завершена.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» (далее - ООО  «Коллектинг LTD») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «ВАРЦ», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Акварель», расходов,  понесенных в процедуре банкротства в пользу ООО «Коллектинг LTD».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 (судья  Калмыкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова  Ю.А., Тучкова О.Г.), заявление ООО «Коллектинг LTD» о взыскании с ООО  «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в пользу ООО «Коллектинг LTD»  судебных расходов в размере 840 000 руб. оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Коллектинг LTD»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  отменить, передать дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что  проделанная обществом работа подтверждается отчетами конкурсного управляющего.  Указывает на то, что все иски, апелляционные и кассационные жалобы, пояснения и  дополнения по искам, отзывы на заявления ответчиков направлялись с адреса ООО  «Коллектинг LTD» и ООО «РосБизнесАктив-Север» (ул.Сорокская, д.2А,  г.Петрозаводск, 

<

...>) и на этот же адрес приходила вся  корреспонденция из судов. Обращает внимание на то, что вся госпошлина за подачу  исков, апелляционных и кассационных жалоб оплачивалась ООО «Коллектинг LTD»  и ООО «РосБизнесАктив-Север», поскольку денежных средств у должника на  расчетном счете не было. Кассатор отмечает, что на протяжении 4 лет он проводил  всю юридическую работу в рамках процедуры банкротства должника, а то  обстоятельство, что заявитель не участвовал лично в судебных заседаниях, не  свидетельствует о том, что услуги не оказывались, поскольку юридическая помощь  при рассмотрении дела не ограничивается участием в судебных заседаниях.  

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» ФИО3 в отзыве на кассационную  жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на  отсутствие доказательств оказания услуг ООО «Акварель» или конкурсному  управляющему ФИО4 Полагает, что отсутствовала целесообразность  привлечения специалиста в деле о банкротстве ООО «Акварель», поскольку такие  расходы лишь увеличивали размер задолженности должника. Считает  недобросовестными действия ФИО1, который выступал представителем ООО  «ВАРЦ», а также позиционирует себя как исполнитель-специалист, привлеченный в  деле о банкротстве ООО «Акварель».  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу  просит оставить кассационную жалобу «Коллектинг LTD» без удовлетворения.  Указывает на то, что договор с привлеченным лицом не подписывался, услуги для  отсутствующего должника - ООО «Акварель» не оказывались, подтверждающие  документы об оказании услуг отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.  

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный  состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Еремичева Н.В. и  Ипатов А.Н.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Центрального округа от 13.05.2024 судья Еремичева Н.В. заменена на судью  Антонову О.П.  

Слушание по делу начато сначала. 

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинг LTD» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ВАРЦ» возражал против отмены  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений по спору,  судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В пунктах 12, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами  15 и 17 данного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя,  собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению  привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо  арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы  по делу о банкротстве.  

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является  ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ».  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Консалтинг LTD» указывает,  что было привлечено конкурсным управляющем ООО «Акварель» ФИО4 для  оказания юридических услуг по договору б/н от 29.08.2019 с размером  вознаграждения 35 000 руб. в месяц; что вся юридическая работа, начиная с самого  начала конкурсного производства в отношении ООО «Акварель» велась  юридическими фирмами ООО «Коллектинг LTD» и ООО «РосБизнесАктив-Север» -  возглавляемыми ФИО1; что заявителем за должника уплачивалась  госпошлина за подачу заявлений и жалоб.  

В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «Акварель»  завершена.  

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности  конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено  право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса  об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько  велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В абзацах 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре  конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет  имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг  привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения  

этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве указывал на то, что привлеченным специалистом не оказывалась  никакие услуги для ООО «Акварель», договор не был подписан сторонами и не  исполнялся. ФИО5 указывала на то, что ею не привлекалось данное лицо для  обеспечения деятельности должника, что заявителем не представлены акты  выполненных работ, подписанные двумя сторонами, которые могли бы подтвердить  объем выполненных работ и их вид, что является обязательным, что все заявления,  ходатайства, отзывы были направлены в суд за подписью конкурсного управляющего  ООО «Акварель» ФИО4  

Исходя из изложенного, учитывая возражения арбитражного управляющего  ФИО4, а также отсутствие самого договора, актов об оказании услуг и  доказательств фактического выполнения работ в интересах должника, принимая во  внимание, что кредитором ООО «ВАРЦ», в лице конкурсного управляющего  ФИО6, была выдана доверенность на представление интересов общества  ФИО1 на проводимых собраниях кредиторов ООО «Акварель», то есть  ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Акварель» с одной стороны представлял  интересы конкурсного кредитора ООО «ВАРЦ», а с другой оказывал услуги как  привлеченное лицо ООО «Коллектинг LTD», суд первой инстанции пришел к выводу,  с которым впоследствии согласился апелляционный суд, об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Коллектинг LTD» о взыскании с заявителя по деле о банкротстве  оплаты услуг привлеченных специалистов.  

Заявитель также просил взыскать с ООО «ВАРЦ» в пользу ООО «Коллектинг  LTD» расходы по оплате государственной полшины на основании представленных в  материалы дела платежных поручений об оплате государственной пошлины за ООО  «Акварель.  

Судами установлено, что согласно представленным платежным поручениям №№  103 от 15.10.2020, 101 от 14.10.2020, 197 от 26.11.2019, 32 от 25.01.2021, 190 от  22.11.2019,86 от 20.08.2020, 79 от 24.07.2020, 75 от 12.07.2021,91 от 20.09.2021 за  ООО «Акварель» госпошлину оплачивало иное юридическое лицо - ООО  «РосБизнесАктив-Север».  

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления в  данной части является обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Коллектинг LTD» о взыскании  расходов по оплате госпошлины по платежному поручению № 106 от 16.06.2021,  суды указали на то, что ООО «Коллектинг LTD» была оплачена госпошлина в размере  6 000 руб. за ООО «Акварель» за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.  При этом арбитражным управляющим ФИО4 денежные средства в размере 3  000 руб. ею были возмещена заявителю, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от  01.12.2023, а поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса размер госпошлины за подачу кассационной жалобы в  Верховный Суд РФ составляет 3 000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит  возврату.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим  обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в  соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу  обстоятельствами и нормами права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  заявителя, заявленные им в качестве обоснования заявления о взыскании расходов,  понесенных ООО «Коллектинг LTD» в процедуре банкротства ООО «Акварель», а  также доводы апелляционной жалобы заявителя. Вместе с тем, данные доводы  получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной  оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка кассатора на отчеты конкурсного управляющего не состоятельна,  поскольку доказательством наличия договорных отношений по оказанию услуг  привлеченного специалиста является подписанный сторонами договор, а  доказательством его исполнения – акты, выполненных работ, подписанный  заказчиком и исполнителем. В данном случае таких доказательств ООО «Коллектинг  LTD» не представлено. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО  «Акварель» в своих отчетах указывала ООО «Коллектинг LTD» как привлеченное  лицо, при том, что она оспаривает факт исполнения со стороны последнего  обязательств по договору, свидетельствуют лишь о нарушении требований к отчету  конкурсного управляющего.  

При этом в итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Акварель» от  19.01.2023 сведения о наличии задолженности по текущим обязательствам перед ООО  «Коллектинг LTD» отсутствуют.  

Кроме того суд округа считает необходимым учесть, что заявитель, оказывая  юридические услуги на профессиональной основе, не проявил должной  осмотрительности при оформлении своих правоотношений с организацией,  находящейся в процедуре конкурсного производства. Так, ссылаясь на оказание услуг  в течение длительного времени (с даты заключения договора (29.08.2019) по дату  завершения в отношении должника конкурсного производства (определение  Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от  18.05.2023)) ООО «Коллектинг LTD» не настояло на надлежащем оформлении актов  оказанных услуг, лишив себя такого общепринятого для данного вида гражданских  правоотношений средства доказывания факта исполнения договорных обязательств.  Условия договора о стоимости услуг сформулированы без учета правовых подходов  по вопросам оплаты услуг привлеченных лиц в делах о банкротстве. В частности,  согласно договора, оплата юридических услуг установлена в твердой сумме, вне  зависимости от объема услуг и расценок на данные виды услуг в Брянской области  (регионе места нахождения должника).  

Нетипичность поведения ООО «Коллектинг LTD» судебная коллегия также  усматривает в том, что за весь период действия договора (3 года 8 месяцев) вплоть до  завершения процедуры банкротства должника кассатор не обращался к конкурсному  управляющему или в суд о погашении задолженности по оплате услуг. Данное  заявление подано 01.06.2023 к заявителю по делу о банкротстве, что не отвечает  стандартам разумного поведения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А097674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи О.П. Антонова 

 А.Н. Ипатов