962/2023-125087(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-9838/2023

Дело № А55-16802/2021

г. Самара

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   с участием:  

лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 27 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления вх.  

и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках  

обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производство»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 ООО «Производство»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  временного управляющего ФИО3.  

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством, в  соответствии с которым просит: взыскать с ФИО2 убытки, причиненные  ООО «Производство» убытки в размере 10 965 188 руб. 53 коп.  

Определением суда от 27.03.2023 заявление вх. № 103812 от 27.03.2023 и.о. конкурсного  управляющего о взыскании убытков принято к производству суда.  

В рамках указанного заявления временный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством, в соответствии с которым просит: наложить арест на движимое и недвижимое  имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах, ФИО2 в  пределах суммы 10 965 188 руб. 53 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым  оканчивается рассмотрение по существу заявления и.о. конкурсного управляющего о взыскании  убытков по делу № А55-16802/2021 с учетом правил о сохранении величины прожиточного  минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: - запретить МИФНС № 20 по  Самарской области проводить любые регистрационные действия в отношении доли (50 %) в  уставном капитале ООО «Венто» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года судом  удовлетворено заявление вх. № 103815 от 27.03.2023 и.о. конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а также на денежные средства на расчетных счетах, в  пределах суммы 10 965 188 руб. 53 коп., за исключением денежных средств в размере величины  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих  категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»;  

- запрета МИФНС № 20 по Самарской области проводить любые регистрационные действия  в отношении принадлежащей ФИО2 доли (50 %) в уставном капитале  ООО «Венто» (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года в рамках дела № А55-16802/2021, в  которой просит отменить указанный судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на обжалуемый  судебный акт. Вместе с тем апеллянт ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.  

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный  отзыв по существу апелляционной жалобы.  

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст.  262 АПК РФ.  

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 об отложении  судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения  указанного процессуального действия.  

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о взыскании  убытков, арбитражный управляющий указывал, что имеется вероятность сокрытия ответчиком  своего имущества, что воспрепятствует реализации судебного акта о взыскании убытков с  ответчика.  

Признавая обоснованными заявление конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер,  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал,  что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  

недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на  распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено  взыскание, из владения должника.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости  имущества, подлежащего аресту.  

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального  закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены  не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении  имущества ответчиков по данному спору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении  которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также учитывал  правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19- 16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью  достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение  принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не  требуется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и  учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на  обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании  убытков.  

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего о  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество.  

При этом суд указал, что ч.4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного  акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Судом также отмечено следующее. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер». Таким образом, законодательством установлены  иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта ссылается на принятие 24.04.2023 к производству арбитражного суда  встречного заявления ФИО2 о взыскании с и.о. конкурсного управляющего ФИО3 убытков на сумму 10 965 188,53 руб., поданного в рамках рассматриваемого судом заявления  и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков,  причиненных ООО «Производство» в размере 10 965 188,53 руб.  

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит  их необоснованными, исходя из следующего.  

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым в  рамках настоящего апелляционного производства определением Арбитражного суда Самарской  области от 27.03.2023 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.  

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции указал на следующее. 

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по  ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска  лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения  возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет  суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного  обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в  его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не  может быть менее половины размера имущественных требований.  

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по  обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 названной статьи).  

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное  обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска  (часть 7 названной статьи).  

Принимая во внимание содержание пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», вид встречного обеспечения определяется  заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение  

ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное  обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за  невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности  гаранта и т.п.  

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного  обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они  применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом  соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на  которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения  определенных действий (пункт 13 названного Постановления).  

Применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ необходимо иметь в виду, что ответчик вправе  предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной  суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик  предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда  соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе  обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с  предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное  обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункт 14 названного  Постановления).  

Между тем, изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. 

Оценивая доводы ФИО2 о наличии встречного искового заявления, суд обратил  внимание заявителя, что понятие встречное обеспечение не тождественно понятию встречное  исковое заявление, и имеет иную правовую природу.  

Иных обстоятельств, либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены  обеспечительных мер заявителем не представлено в связи с чем, суд пришел к выводу, что на  текущий период обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не  отпали.  

При этом суд указал, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее  принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при  появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время  спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2  убытков, причиненных ООО «Производство» в размере 10 965 188,53 руб., а также встречное  заявление ФИО2 о взыскании с и.о. конкурсного управляющего ФИО3 убытков  на сумму 10 965 188,53 руб., по существу не рассмотрены.  

Учитывая значительную сумму заявленных требований, принятые обеспечительные меры  обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, сохраняют существующее состояние  отношений (status quo) между сторонами, данная мера связана, соразмерна заявленным  требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в  отношении которых приняты такие меры, не нарушают баланс интересов сторон, поскольку  имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами  ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения  причинения ущерба.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу № А5516802/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казн а ч е й с т в о  Р о с с и и   

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна