﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16103/2019

г. Красноярск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: Ведерникова А.В., представителя по доверенности от 22.03.2021, паспорт; Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 22.03.2021, удостоверение адвоката от 24.03.2011 № 1550;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альт»: Квятковского А.А., представителя по доверенности от 19.02.2021, диплом серии ВСГ № 4348442, паспорт; Дюльгер Н.В., представитель по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

эксперта - Чехунова Василия Владимировича, паспорт;

в присутствии в зале судебного заседания слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» ноября 2019 года по делу № А33-16103/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – ООО «Альт», ответчик) о взыскании 1 203 308 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору  от 25.12.2017 №351/17.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ООО «АлВи»).

Решением суда от 01.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра «MixMax», шифр 001-18-ЭС по договору от 25.12.2017 №351/17, заложить в техническую документацию кабеля и автоматические выключатели, рассчитанные на потребляемые нагрузки; об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки раздела в технической документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра «MixMax», шифр 001-18-ЭС по договору от 25.12.2017 №351/17, а именно: заменить указанные в рабочей документации кабели и автоматические выключатели, рассчитанные на потребляемые нагрузки.

Кроме того, апеллянт указал на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Красбизнес» (ИНН 2460087942, ОГРН 1152468008241, далее – ООО «Красбизнес») - подрядчика в отношениях с ООО «Вектор» на основании договора от 01.03.2018 №45/В на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы электроснабжения здания выставочно-делового центра «MixMax», согласно проекту (рабочей документации 001-18-ЭС).

По существу спора апеллянт выразил несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Как указано апеллянтом, в подготовленной ответчиком рабочей документации указаны кабели, которые не рассчитаны на потребляемые истцом нагрузки. 

В обоснование указанного довода истец представил суду первой инстанции несудебное заключение ООО «Гранит», в котором указано, что торговый центр «MixMax» подключено к ТП 10 кабелем электроснабжения АВВГ 4x50;4x35;4x95; 4x150; 4x16. Допустимая мощность нагрузки для данных маркировок кабелей в воздушной прокладке от 77 кВт до 120 кВТ. Между тем в ходе произведенных замеров установлено, что нагрузка на линии составляет от 80 до 163 кВТ. Применение кабеля, выдерживающего меньшие нагрузки, приводит к нагреванию кабеля, в результате чего отключается питание линий энергоснабжения.

Как указано истцом, судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, сторонам не предложено проведение по делу судебной экспертизы с целью разрешения спора относительно качества выполненных по договору работ, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы, в составе суда производились замены судей.

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Красбизнес»; обязал истца определить объем требований, подлежащих рассмотрению судом.

Во исполнение определения суда от 26.06.2020 истец уточнил заявленные требования, заявив ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании убытков в сумме 6 301 860 рублей, а также заявил отказ от требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра MixMax, шифр 001-18-ЭС по договору от 25.12.2017 №351/17, заложить в техническую документацию кабеля и автоматические выключатели, рассчитанные на потребляемые нагрузки, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки раздела в технической документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра MixMax, шифр 001-18-ЭС по договору от 25.12.2017 №351/17, а именно: заменить указанные в рабочей документации кабели и автоматические выключатели, рассчитанные на потребляемые нагрузки.

С учетом анализа доводов сторон и их письменных пояснений, в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о качестве выполненных работ по договору от 25.12.2017 №351/17, учитывая соответствующее ходатайство истца, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой истец уточнил ранее заявленные требования о взыскании убытков, настаивая на взыскании с ответчика              3 365 928 рублей стоимости работ по приведению расчетной мощности в соответствие с требованием ПУЭ, прокладке электрокабелей соответствующего сечения, а также установке электрооборудования, а также 1 328 860 рублей стоимости работ, выполненных ООО Красбизнес» на основании рабочей документации, разработанной ответчиком.        

Соответственно, общая сумма заявленных требований, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции, составила 4 694 788 рублей.    

При этом производство по нематериальным требованиям (об обязании ответчика совершить указанные истцом действия) подлежит прекращению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцом от иска в этой части. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Вектор» (заказчиком) и ООО «Альт» (подрядчиком) заключен договор от 25.12.2017 №351/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра «МiхМах» (г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9) в части следующих объемов работ:  обследование ВРУ 7-1,7-2,7-3,5-3,5-2, 9-2.1,9-2,3-2,1-3 и теплового узла, восстановление проектных чертежей первого и третьего этажей здания выставочно-делового центра «МiхМах» в электронном виде (AutoCAD); разработке однолинейных схем переключения поставщиков электроэнергии и схем перекоммутации вводных шкафов под перекладные рубильники, прокладки кабельной канализации и кабельных трасс подключения ВРУ в соответствии с действующими нормами  и  правилами.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы, выполняемой  по настоящему договору, составила 50 000 рублей (в том числе НДС – 7627 рублей 12 копеек).

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 09.01.2018, при этом исполнитель с согласия заказчика может выполнить работы досрочно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику исходные данные в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, с соблюдением требований, содержащихся в задании на проектирование, исходных данных, а также в нормативных актах в области проектирования и строительства и сдать результат выполненной работы заказчику. 

Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) в судебном порядке (пункт 6.1.1 договора).

29.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2017 № ЦБ-334 на сумму 50 000 рублей.

Актом приема-передачи от 09.01.2018 в рамках договора подрядчик передал заказчику рабочую документацию раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра «МiхМах», шифр 001-18-ЭС, в одном экземпляре. 

Платежными поручениями от 26.12.2017 № 549 и от 17.01.2018 № 16 заказчик произвел оплату работ подрядчика на общую сумму 50 000 рублей.

В соответствии с технической документацией, разработанной ответчиком, по заданию ООО «Вектор» на объекте были выполнены работы по монтажу системы электроснабжения третьим лицом – ООО «Красбизнес». 

Между тем ООО «Вектор» установлено, что в процессе эксплуатации системы энергоснабжения происходило нагревание кабеля с последующим срабатыванием автоматического выключателя, который отключал питание линии электроснабжения помещений для предотвращения возгорания и последующего короткого замыкания, в связи с чем истцом проведена внесудебная экспертиза в ООО «Гранит» по определению причины аварийного отключения электроснабжения, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

 Экспертом ООО «Гранит» Колышкиным М.С. сделаны следующие выводы, изложенные в  экспертном заключении №164-04/19 от 09.04.2019: причиной отключения линии электропередачи является неправильно заложенные кабели (с  мало потребляемой нагрузкой) в рабочую документацию, а именно  - неправильное определение сечения кабеля;  стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 203 308 рублей. 

Письмом от 29.04.2019 № 21/19-В истец обратился в адрес ООО «Альт» с требованием об устранении выявленных недостатков в проектной документации, а также проведении работ по замене указанных в рабочей документации кабелей и автоматических выключателей на другие, рассчитанные на потребляемые нагрузки, либо возмещении затрат на проведение работ. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, измененным впоследствии на требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.12.2017 №351/17.

Отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности  факта  ненадлежащего выполнения  работ ответчиком при том, что работы выполнены ответчиком на основании исходных данных, предоставленных ООО «АлВи» (организацией, занимающейся техническим обслуживанием инженерных сетей на объекте), а представленное истцом внесудебное экспертное заключение не признано судом  допустимым  доказательством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Судом установлено, что заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Альт» договор от 25.12.2017 №351/17 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом подтвержден факт некорректной работы электрооборудования - факт нагревания кабелей в здании выставочно-делового центра «МiхМах», расположенного по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9, а также регулярных аварийных отключений электроснабжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 по делу № А33-1069/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения ООО «Красбизнес» работ по монтажу кабелей и электроснабжения в здании выставочно-делового центра МiхМах в полном соответствии с рабочей документацией 001-18 ЭС, разработанной ООО «Альт», в предмет доказывания  по рассматриваемому  спору  входит  установление наличия  или отсутствия вины ответчика в некорректной работе электрооборудования.

По мнению апеллянта, вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении  обязательств по договору, подготовке  несоответствующей  действующим  техническим  условиям рабочей документации, на основании которой были выполнены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству системы энергоснабжения здания выставочно-делового центра «МiхМах», с использованием  кабеля меньшего сечения, чем требовалось для надлежащей работы электрооборудования.

С учетом возникновения между сторонами спора относительно качества  выполненных ответчиком работ, который не мог быть решен без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу  судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли мощность, расчетная мощность, а также сечение отходящих и питающих кабелей, аппараты защиты и иное оборудование, изделие, материалы, указанные в рабочей документации  «электроснабжение здания выставочно-делового центра «МiхМах» шифр 001-18-ЭС, максимальным расчетным нагрузкам энергопринимающих устройств ВРУ 7-1, 7-2, 7-3, 5-3, 5-2, 9-2.1, 3-2, 1-3 и теплового узла выставочно-делового центра «МiхМах»?;

- в случае выявления несоответствий определить стоимость работ по приведению мощности, расчетной мощности, а также сечения отходящих и питающих кабелей, аппаратов защиты и иного оборудования, изделий, материалов, в соответствие с максимальными расчетными нагрузками упомянутых энергопринимающих устройств.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2020 № 28 эксперты пришли к следующим выводам:

- мощность, расчетная мощность, сечение отходящих и питающих электрических кабелей, а так же электрооборудование указанное в рабочей документации «Электроснабжение здания выставочно-делового центра «МiхМах» шифр 001-18-ЭС и фактически смонтированное не соответствует требованиям ПУЭ и ГОСТ Р 50571.4.43-2012/МЭК 60364-4-43:2008, и максимальным расчетным нагрузкам энергопринимающих устройств ВРУ 7-1, 5-3, 5-2, 9-2.1, 3-2, 1-2, 1-3 и теплового узла выставочно-делового центра «МiхМах». Анализ ВРУ 7-2 и 7-3 не проводился, так как в проекте не учтены;

- стоимость работ по приведению расчётной мощности в соответствие с требованиями ПУЭ, прокладка электрокабелей соответствующего сечения, а также установка электрооборудования приведена в локально-сметном расчете № 1 - на сумму 3 365 928 рублей.

С учетом возражений ответчика судом вызваны в судебное заседание эксперты с целью дачи разъяснений по имеющимся у суда и сторон вопросам по результатам судебной экспертизы.

По возникшим у суда  вопросам эксперты Чехунов В.В. и Мусс М.М. в письменных пояснениях от 08.06.2021 № 833 пояснили, что у ООО «Альт» при обследовании ВРУ была возможность получить сведения о количестве  и характере энергопринимающих устройств, в том числе о максимальных расчетных нагрузках энергопринимающих  устройств  ВРУ 7-1, 5-3, 5-2, 9-2, 1, 3-2, 1-2,1-3 и теплового  узла  «МiхМах». Также для уточнения максимальных расчетов нагрева энергопринимающих устройств ВРУ  ООО «Альт»  при необходимости  должно  было запросить  информацию у заказчика. Указанный вид работ был выполнен экспертной комиссией при проведении экспертизы.

Явившийся в судебное заседание эксперт Чехунов В.В. на вопрос суда также пояснил, что обязанность руководствоваться максимальными расчетными нагрузками  при подготовке  проектов  им  рабочей документации предусмотрена ПУЭ и ГОСТ Р 50571.4.43-2012/МЭК 60364-4-43:2008. 

На вопрос суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что использование смонтированного во исполнение рабочей документации оборудования в здании выставочно-делового центра «МiхМах» может привести к нестандартным ситуациям, вплоть до возгораний.

Принимая во внимание  результаты судебной экспертизы, письменные и устные пояснения экспертов, учитывая условия пункта 1.1 договора от 25.12.2017 №351/17, где речь идет об обязанности  подрядчика провести обследования ВРУ, суд  апелляционной инстанции счел доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ при выполнении им упомянутого договора, повлекшее причинение истцу убытков в виде расходов по устранению причин перегрева кабеля и аварийного отключения  электрооборудования в здании  выставочно-делового центра «МiхМах». 

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены на основании подготовленных ООО «АлВи» (занимающимся техническим обслуживанием инженерных сетей на объекте) технических условий от 26.10.2017 № 621 при том, что истец, вопреки требованиям пункта  4.1.2, 4.2.1  договора, не предоставил ответчику какие-либо иные исходные данные или задание на проектирование.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из упомянутого выше документа не следует, что он передан истцом. Как пояснил сам ответчик – документ передан ООО «АлВи».

В договоре от 25.12.2017 №351/17 согласован определенный результат работ общества - рабочая документация раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра «МiхМах».

В силу пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя также обязательства по обследованию ВРУ 7-1,7-2,7-3,5-3,5-2, 9-2.1,9-2,3-2,1-3 и теплового узла.

Между тем указанные обязанности подрядчик не выполнил, в связи с чем в отсутствие представленных заказчиком исходных данных подрядчик не вправе был приступать к разработке рабочей документации.

Необходимо принять во внимание, что ООО «Вектор» не относится к профессионалам в области электроснабжения и, вопреки доводам ООО «Альт», не могло оценить качество выполненной ответчиком рабочей документации. 

Интерес ООО «Вектор» при заключении договора состоял в получении рабочей документации раздела электроснабжения здания МiхМах, необходимой для осуществления строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы энергоснабжения здания выставочно-делового центра «МiхМах».

Между тем выполненные на основании рабочей документации работы продемонстрировали явные ошибки в рабочей документации (подтвержденные экспертами в ходе рассмотрения настоящего спора), соответственно, необходимый истцу результат работ не достигнут, тогда как договор от 25.12.2017 № 351/17 заключался не по поводу собственно работ по разработке документации как деятельности ответчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

В отсутствие положительного результата работ по исполнению рабочей документации результат выполненных ответчик работ не соответствует требованиям качества, а также привело к возникновению убытков для истца.

 Ссылка ООО «Альт» на ненадлежащее исполнение ООО «Вектор» обязанности по предоставлению необходимой документации не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения  обязательств  по представлению необходимой документации подрядчик имел право не приступать к работе, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения договора.

Между тем ООО «Альт» работы не приостанавливало, требование о предоставлении исходных данных или задания на проектирование в адрес ООО «Вектор» не направляло, напротив, работы были выполнены им досрочно - в течение трех рабочих дней  с даты подписания договора.

 Выполнение же работ ответчиком при указанных выше обстоятельствах относит на него как на профессионала все риски, связанные с последствием принятия им на себя во исполнение  пункта 6.1.1 договора соответствующих обязательств, учитывая, что  ООО «Альт» не могло не понимать конечную цель подготовки рабочей документации. 

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде затрат на устранения недостатков смонтированного на основании спорной рабочей документации оборудования предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме,  определенной экспертным путем, а именно - 3 365 928 рублей.

Между тем требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ (оплаченных истцом ООО «Красбизнес») в сумме 1 328 860 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в результате удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков права истца восстанавливаются в полном объеме.

Взыскание 1 328 860 рублей сверх указанных затрат приведет к переложению  обязанности по оплате выполненных подрядчиком - ООО «Красбизнес» работ на ответчика, что является недопустимым.

В этой части требования истца являются неправомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174) от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Альт» безвозмездно устранить недостатки в технической документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра MixMax, шифр 001-18-ЭС по договору от 25.12.2017 №351/17, заложить в техническую документацию кабеля и автоматические выключатели, рассчитанные на потребляемые нагрузки, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альт» безвозмездно устранить недостатки раздела в технической документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра MixMax, шифр 001-18-ЭС по договору от 25.12.2017 №351/17, а именно: заменить указанные в рабочей документации кабели и автоматические выключатели, рассчитанные на потребляемые нагрузки.

Производство по делу № А33-16103/2019 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу № А33-16103/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174) 3 365 928 рублей убытков, 33 184 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 129 024 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2287 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 154  рублей за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина