АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-154114/19-144-1088

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО  "АСАП Фарм"

к ответчику: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности в размере 10 621,45 и о расторжении договора № 93705769 от 01.01.07

с участием:

от истца:  Кукуджанов К.В., паспорт, генеральный директор на основании протокола № 3 от 10.09.2015;

от ответчика: Федоров Е.М., дов. от 22.05.2018 № 97-07-85;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  "АСАП Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 10 621,45 и о расторжении договора № 93705769 от 01.01.07, заключенного между ЗАО  "АСАП Фарм" и АО «Мосэнергосбыт».

Определением от  11 сентября 2019 года судья Папелишвили Г.Н. заменен на судью Ваганову Е.А. в порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска, письменных пояснений и возражений на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, выяснив мнения лиц, участвующих в деле, о переходе к судебному разбирательству в судебном заседании, суд посчитал, что имеются основания для завершения предварительного судебного  заседания и  перехода в судебное заседание  первой  инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части не  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключены договоры аренды от 03.10.1994г. №04-00962/94 и от 19.04.1996г. №04-00271/96 на аренду нежилых помещений соответственно общей площадью 184,1 кв.м и 32.2 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38 с назначением использования под аптечный склад и контору (Приложение №9 к настоящему иску). Оба помещения являются частями одного нежилого помещения (цокольного этажа).

Во исполнение договоров аренды от 03.10.1994г. №04-00962/94 и от 19.04.1996г. №04-00271/96 истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №93705769 от 01.01.07г., в соответствии с которым должна осуществляться поставка электроэнергии в арендуемые истцом помещения

В соответствии с п. 8.1 договора, он заключен 01.01.2007 сроком на один год с последующей пролонгацией, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о расторжении, изменении либо заключении договора на иных условиях.

Электроснабжение истца осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, которое находится в помещении электрощитовой жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 38, на основании разрешения № КС-45-17-14р/229 от 23.01.1996г.

АО «РЭУ № 24 района Измайлово» является управляющей компанией указанного

дома.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013г. по делу № А40-3858/13-100-36, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 29.11.2013г. по делу № 09АП-33268/2013-ГК), 15.08.12г. ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» отключило передачу электроэнергии истцу.

Истец указывает, что 14.12.2011г. истец произвел оплату авансового платежа на сумму 10621 руб. 45коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2011г. №284 на сумму 10621,45руб. 

15.08.2012г. ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» отключило передачу электроэнергии в помещения истца, что установлено судебными актами по делу №А40-3858/13-100-36.

07.03.2018г. истец расторг договоры аренды помещений от 03.10.1994г. №04-00962/94 и от 19.04.1996г. №04-00271/96 и передал помещения арендодателю -Департаменту городского имущества города Москвы, что подтверждается актами приема-передачи от 07.03.2018г. и соответствующими соглашениями.

Соответственно, истец не имеет возможность использовать электроэнергию, по договору энергоснабжения № 93705769 от 01.01.07г., в соответствии с которым должна осуществляться поставка электроэнергии в спорное нежилое помещение.

30.04.2019г. истец предложил ответчику произвести сверку расчетов.

30.04.2019г. истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор энергоснабжения № 93705769 от 01.01.07г. в связи с утратой истцом интереса к договору по причине передачи нежилого помещения Департаменту имущества города Москвы.

Однако, как  ссылается истец, ответчик не ответил на предложение о расторжении договора энергоснабжения № 93705769 от 01.01.07г.

На основании чего, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания авансового платежа на сумму 10621руб. 45коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательства урегулирования досудебного порядка спора представлено претензия исх. №051-л/19 от 30.04.2019, полученная ответчиком, о чем свидетельствует отметка канцелярии последнего.

Вместе с тем, из текста указанной претензии следует, что истец просит выдать вариант акта сверки за период с 2011-2018 в течении 5-ти дней, в противном случае истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд г. Москвы, конкретной заявленной суммы задолженности, ссылки на оплаченный аванс в тексте претензии не имеется.

Таким образом, претензия от 30.04.2019 не может быть принята судом в качестве досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Ввиду чего, суд оставляет требования о взыскании авансового платежа на сумму 10621 руб. 45коп. без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора № 93705769 от 01.01.2007, заключенного между ЗАО  "АСАП Фарм" и АО «Мосэнергосбыт», суд руководствовался следующим.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ч.2 ст. 451 ГК РФ  не е достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

из обычаев ши существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита оспариваемого или нарушенного права и законных интересов.

Исковые требования (предмет) должны соответствовать существу возникшего спора и быть направлены на реальное восстановление права.

Как указывает сам истец, основанием для обращения в суд с иском послужило расторжение договора аренды.

Вместе с тем в силу п. 34 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с лицом, владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами.

Соответственно, исполнение договора энергоснабжения (обязательств по нему) с лицом, не владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, не представляется возможным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из вышеизложенного следует, что, если, как утверждает истец, заключенный им договор аренды расторгнут, то договор энергоснабжения прекратил свое действие.

Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право, т.к. расторжение прекратившего свое действие договора законом не предусмотрено, поскольку по аналогии закона договор является расторгнутым.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд признает исковые требования документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требований о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 10 621,45 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО "АСАПФарм" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп, уплаченную чек-ордером от 15.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                        Е.А. Ваганова