АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1383/25 

Екатеринбург

15 октября 2025 г.

Дело № А71-6283/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (далее – общество ТФ «Индустриальная») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А71-6283/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – общество «УК «Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ТФ «Индустриальная» о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 3 520 руб. 69 коп., за период с 10.01.2024 по 29.02.2024 в размере 234 097 руб. 58 коп.; о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 9 430 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены в части. С общества ТФ «Индустриальная» в пользу общества «УК «Друзья» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 9 430 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 302 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество ТФ «Индустриальная» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, проведение по делу судебной экспертизы являлось нецелесообразным при наличии вступившего в судебную силу судебного акта по делу № А71-3927/2012, которым установлен факт обособленности спорного нежилого помещения от МКД № 27 по ул. Молодежная в г. Ижевске, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), имеющего для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. Полагает, что поставленные перед экспертом судом вопросы являются некорректными, поскольку направлены на исследование в совокупности встроено-пристроенного к МКД нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030907:2433 общей площадью 632,1 кв.м. по адресу: 

<

...> в целях признания его самостоятельным объектом. Однако ответчик не оспаривает факт наличии общего имущества с МКД (единства зданий) в части встроенного нежилого помещения площадью 84,4 кв.м. На сегодняшний день, как указал ответчик, истцом предъявляются для оплаты счета по оплате взносов на капитальный ремонт в части площади встроенного нежилого помещения и ответчиком полностью оплачиваются. Кассатор считает, что ответы эксперта на вопросы суда в части наличия общего имущества с МКД (в том числе ограждающих несущих конструкций, инженерных коммуникаций), единства зданий по встроено-пристроенному нежилому помещению ответчика площадью 632,1 кв.м. без разграничения исследований в отдельности площади пристроя и встроенной части не являются значимыми для решения спорного вопроса в отношении пристроя площадью 547,7 кв.м. как самостоятельного объекта, не имеющим общего имущества с МКД. Таким образом, как полагает податель жалобы, заключение эксперта № 2219 по заявленным судом апелляционной инстанции вопросам, не может установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, а именно в части правомерности предъявления к оплате ответчику стоимости взносов на капитальный ремонт с площади пристроенного к МКД объекта недвижимости в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 9 430 руб. 80 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Друзья» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 1/2023-М27 от 17.07.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится под управлением общества «УК «Друзья». 

Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома 17.07.2002 сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м. 

Из материалов дела также следует, что в собственности ответчика находится нежилое встроенно-пристроенное помещение, кадастровый номер 18:26:030907:2433, площадью 632,1 кв.м, которое расположено на том же земельном участке с кадастровым номером 18:26:030907:6. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433 площадью 632,1 кв.м входит в состав многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежная                       г. Ижевска. 

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, (по состоянию Литера А на 18.10.2002, Литера Пр на 26.09.2012) следует, что многоквартирный дом оборудован водопроводом, канализацией, присоединен к сетям отопления, горячего водоснабжения, электричества. 

Из технического плана на помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, изготовленного 03.05.2017, следует, что обнаружено изменение площади объекта вследствие перепланировки. Площадь объекта составляет 632,1 кв.м. В связи с перепланировкой было произведено перенумерование помещений. Номера помещений 1-51. 

Ответчик обращался с запросом о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 в адрес общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз». Ответом от 25.10.2021 № 136, направленным обществу ТФ «Индустриальная» сообщалось о невозможности проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с целью формирования самостоятельного земельного участка под нежилым зданием ответчика в связи с тем, что площадь земельного участка 18:26:030907:6 составляет 1 546 кв.м, при необходимых 2 200 кв.м. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежная г. Ижевска, точки врезки т.Б теплотрассы отопления внутридомовые стояки горячего водоснабжения жилого дома по ул. Молодежная, 27, точки врезки т.А теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, у которых не определен балансодержатель в жилом доме по ул. Молодежная, 27. 

Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через тепловую камеру ТК-14, от ЦТП А мкр. «Аэропорт» до наружной стены жилого дома по ул. Молодежная, 27, тепловая камера ТК, оборудование ТК-14, находятся на балансе общества «УКС». 

Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. Молодежная от точки врезки т.Ав теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, у которых не определен балансодержатель в жилом доме по ул. Молодежная, 27 до тепловых пунктов ТП-1, ТП-2 соответственно тепловые пункты ТП-1, ТП-2, оборудование в ТП-1, ТП-2, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилых домов по ул. Молодежная, 27, 29 обслуживаются ООО «ГУК». 

Теплотрассы отопления от точек врезки т. Б в теплотрассы отопления и внутридомовые стояки горячего водоснабжения жилого дома по ул. Молодежная, 27, до теплового пункта ТП-3, тепловой пункт ТП, оборудование в ТП3, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения от ТП-3 принадлежит ООО «Кинза». 

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 01.06.1995 между МП «Ижводоканал» и обществом ТФ «Индустриальная» установлено, что магазин № 27 по ул. Молодежная, 27 подключен к системе водоснабжения, к системе водоотведения, а граница установлена от отключающей задвижки в подвале жилого дома № 27 по ул. Молодежная. 

В соответствии с пунктом 12 Протокола № 1/2024-М27 общего собрания собственников помещений от 10.01.2024, утвержден размер платы за аренду земельного участка МКД в размере 250 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

Истец указывает, что, согласно его расчетам, задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 составляет 3 520 руб. 69 коп., за период с 10.0.12024 по 29.02.2024 составляет 234 097 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 8 Протокола №1/2024-М27 от 10.01.2024 истец является владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта. 

Истец указывал, что согласно его расчетам, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 составляет 9 430 руб. 80 коп. 

Ответчику 18.01.2024 направлено письмо о заключении договора управления многоквартирным домом по помещению, собственником которого является общество ТФ «Индустриальная». Ответ на письмо не поступил. 

В адрес ответчика 14.03.2024 направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком и задолженности по взносам на капитальный ремонт. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А71-3927/2012, пришел к выводу о том, что к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 84,4 кв.м; у ответчика имеется обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД, начисленной только на встроенную часть принадлежащего ему помещения; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за встроенную часть помещения у ответчика не имеется; земельный участок под МКД сформирован с учетом встроенно-пристроенного помещения ответчика, что исключает взыскание с него платы за использование земельного участка.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что помещение ответчика является составной частью единого объекта – многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенное помещение, земельный участок под МКД и встроенно-пристроенным помещением является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем истец не вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком, при этом на ответчике лежит обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судами по материалам дела установлено, что общество ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом часть помещения ответчика находится непосредственно в жилом доме (площадь 84,4 кв.м), часть помещения ответчика находится в пристрое к жилому дому. Земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1 546 кв.м, сформирован с учетом площади встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику.

Позиция истца основана на том, что встроенно-пристроенное помещения общей площадью 575,5 кв.м является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ответчиком используются коммуникации многоквартирного дома.

По мнению ответчика, он является собственником нежилого помещения в пристрое и в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Пристрой к МКД является отдельно стоящим, самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-3927/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Апелляционным судом установлено, что выводы, изложенные в решении суда по делу № А71-3927/2012, основаны, в том числе на проведенной в рамках данного дела обществом «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» независимой проектно-технической внесудебной экспертизе объекта по адресу 

<

...>.

Фактически в экспертно-консультационном заключении от 15.06.2012 поставленные на разрешение эксперта вопросы касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств, исследование которых относятся к исключительной прерогативе суда (пункт 8 Постановления от 04.04.2014                     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле № А71-3927/2012, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в указанное дело не представлялись.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту, взносов за капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 632,1 кв.м за период с марта по декабрь 2018 года, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, основанные на содержании решения арбитражного суда по делу № А71-3927/2012, имеющего преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы и результаты заключения эксперта общества «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО1 нельзя считать достоверными, а также в связи с отсутствием инициированного ранее судом экспертного исследования, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поручением ее проведения эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО2

Согласно предоставленному в материалы дела заключению ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» № 2219 при производстве судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Нежилое помещение в пристрое и жилом доме кадастровый номер 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, имеет общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) с многоквартирным домом, кадастровый номер 18:26:030907:140, расположенного по адресу: 

<

...>, так как данное нежилое помещение фактически является встроенно-пристроенным нежилым помещением этого многоквартирного дома. Кроме того, эксперты указали, что нежилое помещение в пристрое и жилом доме площадью 632,1 м2 является встроенно-пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома, который состоит из двух частей: литера А – имеет 9 этажей и подвал, и литера Пр – имеет 1 этаж; более того, согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом (п. 3 исходных данных) общая площадь здания складывается из двух площадей лит. А и лит. Пр.

По вопросу № 2: Помещение в пристрое и жилом доме, кадастровый номер 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, являющееся встроено-пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома с кадастровым номером 18:26:030907:140, расположенного по адресу: 

<

...>, спроектировано как единый комплекс, состоящий из угловой поворотной секции на 25 кв. серии 1-467Д № 14 и встроено-пристроенным продовольственным магазином №14-1.

Экспертом исследован имеющийся у общества ТФ «Индустриальная» альбом проект привязки «Привязка проекта угловой поворотной секции на 25 кв. серии 1-467Д №14 со встроено-пристроенным продовольственным магазином № 14-1 в м-не А-3 планировочного района «Аэропорт» в гор. Ижевске» разработанный институтом «Удмуртгражданпроект» в 1977 г (п. 15 исходных данных) и указано, что само наименование объекта проектирования на титульном листе альбома говорит о том, что данный проект привязки разработан на угловую поворотную секцию на 25 квартир со встроенно-пристроенным продовольственным магазином, что означает, что данный проект содержит в себе проектные решения по привязке секции с пристроем к стоящим (или проектируемым) рядом зданиям, а именно многоквартирным домам, ныне имеющие номера №25 и №29 по улице Молодежная в г. Ижевске.

На титульном листе альбома проекта привязки отражено, что данный альбом имеет наименование «Том-III. Чертежи проекта встроенно-пристр. продовольственного магазина № 14-1», и далее в этом альбоме представлены проектные решения в частях: архитектурно-строительная, санитарно-техническая, электротехническая, слаботочные устройства и автоматизация. Исходя из наименования альбома «Том-III», предполагается наличие как минимум еще двух альбомов (или частей) проекта привязки под наименованием «Том-I» и «Том-II», которые, возможно, отражают проектные решения на угловую поворотную секцию на 25 квартир.

По вопросу № 3: Для рассматриваемых частей здания: пристроенная часть (литера Пр) и основная часть (МКД, литера А); расположенного по адресу УР, 

<

...> имеются признаки единства здания в следующем: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; что подтверждается наличием сообщения между частями здания в фундаменте – отверстием для прокладки трубопроводов инженерных коммуникаций, в общей стене – дверным проемом.

Экспертами обращено внимание на то, что согласно раздела АС листа 2А – «План фундаментов, развертки стен»; листа 3А – «Развертки стен, примечания к ф-там, спецификация изделий ниже отм. +0,65»; фундамент магазина (пристроенной части) сборный железобетонный, запроектирован отдельно от фундамента дома: передача нагрузки от вышележащих конструкций магазина (пристроенной части) происходит на собственные фундаменты, также и передача нагрузки от вышележащих конструкций дома происходит на собственные фундаменты. Такое проектное решение обусловлено тем, что этажность частей здания различная (9 этажей с подвалом и 1 этаж без подвала), конструктивная схема частей здания также различная (каркасное и блочное), и нагрузки, воспринимаемые фундаментами, соответственно, различные.

Из раздела АС листа 6А – «План магазина (пол на отм. -0.65)» часть стенового ограждения дома, которая опирается на фундамент дома, является также и частью стенового ограждения для магазина (пристроенной части). Данный участок стенового ограждения имеет капитальный характер (выполняет функцию самонесущей ограждающей конструкции) только для части здания дома, тогда как для части здания магазина (пристроенной части) данный участок стены выполняет только ограждающую функцию. Данный участок стенового ограждения является общим для частей здания, на данном участке стенового ограждения имеется сообщение между частями здания в виде устроенного дверного проема.

В процессе осмотра объекта экспертизы обнаружено, что в фундаменте между частями здания имеется сообщение в виде отверстия размером около 600х200(h) мм, с одной стороны отверстия расположен подвал многоквартирного дома, с другой имеется подпольный канал пристроенной части, предназначенный для прокладки коммуникаций.

По вопросу № 4: Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> не имеют общих сетей электроснабжения.

Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> имеют общий участок теплотрассы в подвале дома от точки т. 1 до т. 2.

Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> имеют общий участок трубопровода ХВС в подвале дома от точки между подвальными помещениями МКД № 27 и № 29 до точки врезки на стояк встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> имеют общий участок трубопровода ГВС в подвале дома от точки разделения магистрали трубопровода на МКД № 27 и № 29 до точки врезки на стояк встроено-пристроенного нежилого помещения.

Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> имеют общий выпуск канализации для сантехнических приборов жилых помещений МКД и встроенной части нежилого помещения.

Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что в помещении «Электрощитовая» встроенно-пристроенного нежилого помещения дома №27 по ул. Молодежная расположен 1 шкаф РУ: на вводных кабелях имеются бирки с указанием места подключения от источника: р.17 и р.18 ТП-669 (рубильник № 17 и № 18 трансформаторной подстанции № 669), также представлена схема подключения шкафа РУ от источника в каждом шкафу РУ на вводных кабелях имеются бирки, с указанием типа и марки используемой кабельной продукции и обозначением потребителя.

Стояки теплоснабжения многоквартирного дома проходят транзитом через 1 этаж встроенной части нежилого помещения, то есть приборов отопления, запитанных от стояков отопления многоквартирного дома на 1 этаже встроенной части нежилого помещения не установлено или демонтированы.

Точка врезки т. 2 расположена после узла учета тепловой энергии МКД № 27, находится на теплотрассе отопления, обслуживаемой ООО «ГУК» (управляющая кампания, согласно акта). Учет тепловой энергии встроено-пристроенного нежилого помещения дома № 27 производится отдельно на собственном тепловом пункте, но данная тепловая энергия так же учитывается на узле учета МКД № 27.

Экспертом отмечено, что стояки ХВС для помещений МКД проходят транзитом через встроенную часть помещения, а разборные приборы в данном помещении подключены к трубопроводу ХВС после узла учета встроено-пристроенного помещения, путем прокладки трубопроводов под потолком встроенно-пристроенного помещения.

Экспертом отмечено, что после разделения на магистрали МКД № 27 установлен узел учета (см. фото 24 приложения № 1 Фотоматериалы), далее на магистрали имеется 3 отвода: 2 из которых на стояки ГВС МКД № 27 (см. фото 25, 26 приложения № 1 Фотоматериалы) и один на стояк ГВС встроенно-пристроенного нежилого помещения (см. фото 27 приложения № 1 Фотоматериалы).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд установил о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, а также для сомнения в их беспристрастности, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 73, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение ответчика является составной частью единого объекта – многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенное помещение, земельный участок под МКД и встроенно-пристроенным помещением является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем истец не вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком, при этом на ответчике лежит обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от 20.05.2020 № 201 – минимальный размер взноса собственников многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежной г. Ижевск на капитальный ремонт в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составлял 8,70 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с учетом оплаты в размере 1 567 руб. 74 коп., в размере 9 430 руб. 80 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как ошибочные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А71-6283/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      Л.А. Суспицина