﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и          Троховой М.В.,                                  

при участии от Паникашвили Д.И. представителя Сараева Д.А. (доверенность от 08.04.2021), от ООО «Нефтесервис» представителя               Иванова А.В. (доверенность от 29.12.2020), от ООО «Ипсен» представителя Чертилова А.В. (доверенность от 18.02.2020), финансового управляющего Паникашвили Д.И. - Демяшкиной Л.В. (паспорт), от ООО «Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование» представителя Казанова В.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Паникашвили Давида Исааковича и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу                  № А56-22745/2019/тр.3/искл.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича.

Определением от 17.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 21.08.2019 определил включить требования общества с ограниченной ответственностью  «Ипсен», адрес: 109147, Москва, Таганская ул., д. 17-23, эт. 2, ком. 10-27, 30-39, 4/1-14, ОГРН 1077746188398, ИНН 7709721774 (далее – ООО «Ипсен»), в размере 963 741 321 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И.

Мотивированное определение по обособленному спору № А56-22745/2019/тр.3 изготовлено 02.10.2019. Определением от 02.10.2019 суд исправил ошибку, резолютивную часть определения от 21.08.2019 изложил в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. требования ООО «Ипсен» в размере                               1 062 233 233,02 руб., из которых 958 974 268,43 руб. основного долга и                             103 258 964,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции от 02.10.2019 отменено.                   В третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. включены требования ООО «Ипсен» в размере 958 974 268,43 руб. основного долга и              103 258 964,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При принятии постановления от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-7464/2019, которым с должника в пользу ООО «Ипсен» взыскано 958 974 268,43 руб. основного долга; 4 767 052,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 06.10.2017; 23 737 080,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 23.03.2018; а также проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 963 741 321 руб., начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения решения суда; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.03.2020 Паникашвили Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 26 А53, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее –                           ООО «Нефтесервис»), обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ипсен» в размере 1 062 233 233,02 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ООО «Нефтесервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. По мнению подателя жалобы, суд не мог рассматривать обособленный спор до вынесения судом общей юрисдикции решения по заявлению Демяшкиной Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (дела № 33-7464/2019, № 2-2235/2018), при этом суд не содействовал участникам гражданского спора в сборе доказательств. Как указывает заявитель, судом не дана оценка нахождения в реестре погашенных требований в размере                           953 337 288,57 руб., требование кредитора включено в реестр незаконно, не учтены обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО «Ипсен» и общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», адрес: 115054, Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1, ОГРН 1097746419363, ИНН 7707707862 (далее - ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование»). Судом была дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам нетипичности сделки.

Паникашвили Д.И. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к страховщику не перешло право требования к акционерному обществу «Роста» (далее - АО «Роста») и должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку заявление ООО «Нефтесервис» об исключении требования                       ООО «Ипсен» предъявлено правомерно, соответствует закону и разъяснениям судебной практики.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Ипсен» и ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                   Демяшкина Л.В. просит удовлетворить кассационную жалобу                                ООО «Нефтесервис».

В судебном заседании представители ООО «Нефтесервис» и Паникашвили Д.И. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.  Представители ООО «Ипсен» и                     ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» против доводов кассационных жалоб возражали. Финансовый управляющий Демяшкина Л.В. просила кассационные жалобы ООО «Нефтесервис» и Паникашвили Д.И. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016               ООО «Ипсен» (страхователь) и ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» (страховщик) заключили договор страхования коммерческих (торговых) кредитов № 004.01.2016-КК, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа).

С 01.01.2016 АО «Роста» включено в список застрахованных контрагентов страхователя с кредитным лимитом на сумму 1 450 000 000 руб.  С 16.05.2016 кредитный лимит на ЗАО «Роста» изменен и установлен в размере                              1 150 000 000 руб. Специальные условия действия кредитного лимита не установлены.

В связи с неисполнением АО «Роста» обязанностей по оплате коммерческих (торговых) кредитов, представленных страхователем,                       ООО «Ипсен» 25.06.2018 обратилось к страховщику с требованием о страховой выплате.

Страховщик 03.07.2018 осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 948 751 266,19 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                ООО «Нефтесервис» с заявлением об исключении требования ООО «Ипсен» из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

Страхователь и страховщик заключили аддендум № 22 к договору страхования от 01.02.2016, в соответствии с которым стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному контрагенту АО «Роста» и на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ закрепили, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к АО «Роста», а также поручителю только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Соглашение об урегулировании страхового случая подписывается сторонами только после осуществления окончательного расчета по страховым случаям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по выплате страхового возмещения в отношении АО «Роста», включая страховой случай, предусмотренный пунктом 1.3.2 договора страхования, и страховые случаи, предусмотренные пунктом 1.3.5 договора страхования. 

Страховые случаи по заявленным страхователем требованиям о страховой выплате по АО «Роста» будут считаться урегулированными с даты подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, окончательный расчет по страховому случаю не произведен, сторонами не подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, у страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями договора. Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 ГК РФ продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не является исполнением обязательства по смыслу главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не происходит погашение (исполнение) обязательства должника, в связи с чем первоначальное требование не подлежит исключению.

Суды правомерно учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которым в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда (пункт 18).

Таким образом, при выплате страхового возмещения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не считаются погашенными, а меняется лишь субъект на стороне кредитора.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования ООО «Ипсен» из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, судам не представлено.

Ссылка подателей жалоб на необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 311 АПК РФ в случае наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках дел № 33-7464/2019 и 2-2235/2018, лица, участвующих в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на оценке, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом уже были предметом исследования судов обеих инстанций, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Паникашвили Д.И. уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу                                          № А56-22745/2019/тр.3/искл. оставить без изменения, а кассационные жалобы Паникашвили Давида Исааковича и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Возвратить Паникашвили Давиду Исааковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.07.2021 (операция № 74).

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова