АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5135/20 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-монтажное       управление 19» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу                        № А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертгрупп» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2020),

ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.03.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 акционерное общество «Строительно-монтажное управление 19» (далее общество «СМУ 19», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника  с обществом с ограниченной ответственностью «Утилит Р» (далее – общество «Утилит Р»), обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Строй Аска», обществом с ограниченной ответственностью «Кошкинский домостроительный комбинат», закрытым акционерным обществом «ВС Девелопмент», обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан», обществом с ограниченной ответственностью «Бил», обществом с ограниченной ответственностью «Диамур», обществом с ограниченной ответственностью «Отдых», обществом с ограниченной ответственностью «Пэк», обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертгрупп» (далее – общество «Стройэкспертгрупп»), индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9 недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом).

В связи с частичным отказом от требований конкурсного управляющего, принятого судом, производство по требованию о признании сделок и взыскании денежных средств в сумме 6 213 878 руб. 48 коп. с общества «Утилит Р» прекращено, общество «Утилит Р» из числа ответчиков по делу исключено.

По заявлению ФИО4 судом привлечен ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2022 в части заявления о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО9 производство по делу прекращено, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 в отношении нее обеспечительные меры отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 16.03.2022 и постановлением от 31.05.2022, конкурсный управляющий обществом «СМУ 19» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами незаконно указано на факт равноценного встречного исполнения, что по их ошибочному мнению явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной, при этом доводы ответчиков не подтверждены надлежащими документальными доказательствами и ссылками на нормы права, в частности ответчик – общество «Стройэкспертгрупп» в подтверждение равноценности встречного исполнения перед должником не представил полной расшифровки оказанных услуг, ограничившись одной строчкой в акте. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что довод ответчика общества «Стройэкспертгрупп» о его незаинтересованности по отношению к должнику полностью опровергается материалами делами, поскольку участниками данного общества являются, в частности ФИО4 и ФИО3, являющиеся одновременно должностными лицами либо учредителями общества «СМУ 19», следовательно, общество «Стройэкспертгрупп» знало о положении дел должника, являясь заинтересованным к нему лицом, а также знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, о признаках неплатежеспобности или недостаточности имущества должника. Помимо изложенного, конкурсный управляющий ссылается на то, что доводы общества «Стройэкспертгрупп» о том, что после оплаты в его адрес денежных средств в размере 300 000 руб., данное общество поставило товары, работы, услуги, не соответствуют действительности, поскольку документальных доказательств поставки не представлено, общество «Стройэкспертгрупп», имея возможность запросить в налоговом органе документы, подтверждающие факт поставки, не сделало этого, при этом в книге покупок должника за 4 квартал 2016 года отсутствуют операции с обществом «Стройэкспертгрупп».

Конкурный управляющий в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что судами незаконно отказано в удовлетворении требований в отношении общества «Актив», поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие его добросовестность, при этом требования конкурсного управляющего обоснованы представленными доказательствами, в частности книгой продаж, являющейся официальным документом, ранее признанной судами в другом споре надлежащим доказательством. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  в пользу общества «Актив» отчуждены активы на сумму 35 822 776 руб. 70 коп. при отсутствии оплаты, при этом ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку учредителем общества «Актив» является общество «Стройэкспертгрупп» с долей в уставном капитале 100%, учредителями которого, в свою очередь, являются ФИО4 (с долей 20%), ФИО3 (с долей 20%), при этом ФИО4 является директором и учредителем общества «СМУ 19», в связи с этим ответчик - общество «Актив» знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество по счету-фактуре   от 10.12.2018 незаконно продано обществу «Актив» и в дальнейшем фактически им утрачено, в связи с этим имеет место сокрытие имущества должника. 

В отзывах общества «Стройэкспертгрупп», «Актив», ФИО4 просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оспаривания сделок должника с обществом «Актив», обществом «Стройэкспертгрупп», суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между обществом «СМУ 19» и ответчиками заключены сделки, в результате которых у должника фактически безвозмездно отчуждены активы, работы, услуги, в частности совершена передача имущества обществу «Актив» на сумму 13 090 000 руб. по счету-фактуре от 09.08.2018 № 1; перечисление в пользу общества «Стройэкспертгрупп» денежных средств в размере                300 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору оказания услуг по экспертному сопровождению проекта № 09/16-1 от 01.09.2016. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5    пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2      статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 08.11.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 01.09.2016 по 29.12.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, равно как отсутствовала задолженность перед уполномоченным органом (из представленных в материалы дела сведений следует, что первое решение о наличии задолженности принято налоговым органом 23.05.2017 в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации). 

Оспаривая платеж должника в пользу общества «Стройэкспертгрупп» на сумму 300 000 руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена фактически безвозмездно, перечисленные суммы впоследствии должнику не возвращены, товар не поставлен, услуги не оказаны. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что общество «СМУ 19» без законных оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства под видом оплаты по договору оказания услуг по экспертному сопровождению проекта № 09/16-1 от 01.09.2016 в сумме 300 000 руб. 

О фиктивности и мнимом характере указанного перечисления, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует тот факт, что документов, подтверждающих его осуществление в целях хозяйственной деятельности должника, не представлено. 

Проанализировав представленные ответчиком документы (договор № 09/16-1 от 01.09.2016), приняв во внимание пояснения представителя ответчика о том, что услуги оказывались в целях исполнения обязательств должника при выполнении строительно-монтажных работ в рамках государственного оборонного заказа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности сделки и о предоставлении встречного исполнения должнику по оспариваемому платежу.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий приводит доводы о наличии заинтересованности между должником и ответчиком - обществом «Стройэкспертгрупп», обосновывая это участием в его уставном капитале ФИО4 (директор и учредитель общества «СМУ 19»), ФИО3 

Судом округа данный довод отклоняется, поскольку наличие заинтересованности лиц само по себе не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, с учетом установленной судами реальности оказываемых должнику услуг и отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений в пользу общества «Стройэкспертгрупп».

Относительно перечислений в пользу общества «Актив» конкурсный управляющий также считает выводы судов неверными, полагает, что согласно книге продаж должника и счету-фактуре от 10.12.2018 в пользу общества «Актив» выведено имущество на сумму 13 090 000 руб. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что имущество по несостоявшейся сделке по-прежнему находится в собственности должника и не выбывало из его владения, право собственности на него к обществу «Актив» не переходило, при этом конкурсным управляющим факт нахождения имущества на объекте не оспаривается, между тем он полагает, что оно не стоит той суммы, которая перечислена должником, в связи с чем, и обратился в суд с оспариванием перечисления в пользу общества «Актив». 

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий просил суд истребовать книги покупок и книги продаж общества «Актив». 

Судами проанализирована книга покупок за 4 квартал 2016 года, 2017 и 2018 годы, из которых следует, что общество «Актив» не совершало с должником спорных сделок, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о действительности правоотношений, конкурсным управляющим не приведено. Таким образом, суды признали недоказанным факт совершения сделки. 

Судом округа принимается во внимание довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности ответчика, однако заинтересованность лиц сама по себе не может является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим данные сделки также оспаривались по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, при этом оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ судами не установлено.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок с обществами «Стройэкспертгрупп», «Актив» недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 22.06.2022 должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажное   управление 19» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов