СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14365/2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А50-13539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Уралинтерстрой»: Лихачева Д.М., доверенность от 21.08.2017, паспорт;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Вазиятова В.М., доверенность от 02.10.2017  № 138/12, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралинтерстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2017 года

по делу № А50-13539/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,	

по иску ООО «Уралинтерстрой» (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ООО «УралИнтерСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДИТ») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 165-16-р от 16.09.2016, оформленного уведомлением № 6262/243 и решением № 6264/243 от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора запланированный объем работ по договору на общую сумму 42 042 196 руб. 34 коп. подрядчиком не выполнен. Указывает, что не соответствует действительности заявленное ответчиком основание расторжение договора – 100 % невыполнение предусмотренных договором работ. Полагает, что при установленном договором сроке выполнения работ процедура согласования схемы организации дорожного движения и технологических карт заняла необоснованно много времени. Ссылается на нарушение срока выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения между ООО «УралИнтерСтрой» (подрядчик) и КГБУ «УАДиТ» (заказчик) заключен договор от 16.09.2016 № 165-16-р (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные договором, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» на участке км 170+000-км 186+083 в Еловском, Куединском районах Пермского края (лот № 13), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ, который Подрядчик направляет для утверждения заказчику в течение 5 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.2 договора, согласно которым начало работ – с даты заключения (с соответствии с Календарным графиком), окончание работ – 31.10.2016.

Цена договора составляет – 42 042 196 руб. 34 коп.. в том числе НДС 18 % – 6 413 216 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора.

Так, согласно пунктам 5.1.1, 5.1.8 заказчик обязан в течение пяти рабочих дней от даты заключения договора провести дополнительный осмотр объекта и по его результатам предоставить Подрядчику Ведомость границ участков работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» на участке км 170+000-км 186+083 в Еловском, Куединском районах Пермского края (лот № 13), а также утвердить Календарный график в течение пяти календарных дней с даты его получения от Подрядчика, либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированные замечания к Календарному графику.

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.3, 5.2.14, 5.2.16, 5.2.23, 5.2.27 договора подрядчик обязан предоставить заказчику на утверждение Календарный график в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, разработать и согласовать с заказчиком до начала производства работ каждую технологическую карту, регламентирующую технологию работ на объекте, с целью выполнения их (работ) с надлежащим качеством; выполнить разбивку пикетажа, участков производства работ, произвести их закрепление на местности и предъявить Заказчику до начала производства строительно-монтажных работ; оформить и установить на объекте до начала производства работ информационные указатели в соответствии с нормативно-правовыми актами; до начала производства работ передать на утверждение заказчику схему организации движения, ограждения мест выполнения работ на объекте, после чего передать схему организации движения органам ГИБДД и уведомить их о месте и сроках проведения работ, обеспечить соблюдение схемы организации движения на весь период производства работ; вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке на русском языке «Общий журнал работ», специальные журналы работ, журналы результатов лабораторного контроля; перед началом работ по укладке каждого конструктивного слоя из асфальтобетона разработать и согласовать с Заказчиком состав асфальтобетонной смеси для каждого конструктивного слоя и обеспечить производство ее на АБЗ по согласованному составу.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в случаях:

- при невыполнении объемов работ в денежном выражении более чем на 30 % от объема работ в денежном выражении, предусмотренного в Календарном графике в определенный отчетный период, указанный в Календарном графике;

- при отказе от устранения или фактического неустранения допущенных Подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный заказчиком, либо допущения не согласованных с заказчиком отступлений от требований технического задания, технических условий или нормативно-правовых актов. Либо фактическое неисполнение требований, предписаний заказчика в течение срока, определенного заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения Подрядчиком условий договора;

- отступления подрядчика от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.11.2016 ответчик в адрес истца направил уведомление № 6262/243 об одностороннем отказе от исполнения договора и решение № 6264/243 от 07.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора № 165-16-р от 16.09.2016. Основанием решения об одностороннем отказе ответчика от договора послужило то обстоятельство, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора запланированный объем работ по договору на общую сумму 42 042 196 руб. 34 коп. Подрядчиком не выполнен.

Полагая недействительным односторонний отказ от исполнения договора № 165-16-р от 16.09.2016, оформленный уведомлением № 6262/243 и решением № 6264/243 от 07.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 708, 716, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из не выполнения истцом работ на дату принятия решения (07.11.2016) в установленные договором сроки, а также согласованным объемом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно решению от 07.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, основанием для одностороннего отказа послужило неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки и в запланированных объемах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил следующее.

Так, согласно графику производства работ установлено начало выполнения работ по договору с 16.09.2016 по 31.10.2016, в частности, с 26.09.2016 по 20.10.2016, с 21.10.2016 по 31.10.2016. В указанные периоды подрядчику необходимо выполнить подготовительные работы, работы по устройству штроб (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий), покрытию (розлив вяжущих материалов), обочине.

20.09.2016 письмом (исх. № 1-К/Ч от 20.09.2016, вх. № 6877) подрядчик направил заказчику предложение совместно со специалистом заказчика выехать для осмотра и составления ведомости граница участков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта.

26.09.2016 письмом (исх. № 5104 от 26.09.2016) подрядчик передал заказчику, в том числе схемы организации движения по ремонту дорожной одежды, по ремонту обочин, технологическую карту устройства асфальтобетонного покрытия, ведомости границ участков работ.

06.10.2016 письмом (исх. № 12 К-Ч от 06.10.2016) подрядчик сообщил о готовности общества приступить к исполнению контракта, также сообщил, что общество выполнило подготовительные работы, в том числе: исполнительную геодезическую съемку участка автодороги, изготовило информационные щиты о ремонтных работах на автодороге, представило на согласование в КГБУ УАДиТ, технологическую карту по устройству однослойного асфальтобетонного покрытия, представило на согласование заказчику, cxeмy организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ.

12.10.2016 письмом (исх. № 5791/221 от 12.10.2016) заказчик сообщил подрядчику, что производство строительно-монтажных работ разрешается производить после представления и согласования заказчиком составов асфальтобетонных смесей, схем организации движения на период производства работ и технологических карт, что подрядчиком не исполнено.

13.10.2016 письмом (исх. № 5811/221 от 13.10.2016) заказчик сообщил подрядчику, что все разделы технологической карты необходимо выполнить в соответствии с нормативной литературой, розлив перед устройством асфальтобетонного покрытия предусмотрен из битума, в технологической карте из битумной эмульсии, температура асфальтобетонной смеси не соответствует СП 78.13330.2012, необходимо откорректировать контроль качества, отсутствуют технологические карты на ликвидацию выбоин, колей, неровностей, просадок, и ремонт обочин из ПГС, на основании чего, до начала производства работ подрядчику необходимо устранить вышеуказанные замечания. Также Заказчик сообщил, что в соответствии с пунктом 5.2.27 контракта до настоящего момента Подрядчиком не разработаны и не согласованы составы асфальтобетонных смесей, в связи с чем, в случае не выполнения вышеуказанных требований, а также начала исполнения Контракта с опозданием более чем на 30 календарных дней Заказчик вправе принять решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (л.д. 65).

14.10.2016 письмом (исх. № 15 К-Ч от 14.10.2016) подрядчик повторно сообщил о готовности общества приступить к исполнению Контракта, также сообщил, что общество выполнило подготовительные работы, в том числе: исполнительную геодезическую съемку участка автодороги, изготовило информационные щиты о ремонтных работах на автодороге, 10.10.2016 согласовало схему организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ, 13.10.2016 согласовало составы асфальтобетонных смесей, 26.09.2016 представило на согласование технологическую карту, также просит принять решение о начале производства работ.

19.10.2016 письмом (исх. № 5946/221 от 19.10.2016) заказчик сообщил подрядчику, что 13.10.2016 подрядчику было направлено письмо (исх. № 5811/221) о замечаниях к технологическим картам и предоставлении документов, однако ответ заказчику на указанное письмо не поступил.

По результатам выезда 18.10.2016 специалиста заказчика, выявлено, что подрядчиком производятся работы по контракту с нарушением требования контракта и нормативной литературы, так, на объекте отсутствует «Общий журнал работ», отсутствует установка временных дорожных знаков, устройство штроб производится не в соответствии с Техническим заданием, отсутствует подготовка существующего асфальтобетонного покрытия для дальнейшего производства работ по устройству новых слоев из асфальтобетона, погодные условия не соответствуют для укладки асфальтобетонных смесей, также отсутствуют информационные аншлаги, отсутствует разбивка пикетажа, по результатам выезда выдано предписание. На основании указанного заказчик запрещает подрядчику выполнение работ на объекте до устранения вышеуказанных замечаний и дефектов и оформления разрешения на последующие работы.

24.10.2016 письмом (исх. № 6037/221 от 24.10.2016) заказчик сообщил подрядчику, что обществом в нарушение выданного ранее предписания производятся работы по устройству слоев из асфальтобетонных смесей, работы по укладке производятся по неподготовленному основанию, отсутствует отчистка существующего покрытия от пыли и грязи, отсутствует разлив битума перед устройством асфальтобетонных слоев, климатические условия не соответствуют нормативной литературе, выполненные участки с устройством выравнивающего слоя заказчику на согласование не направлялись и заказчиком не согласовывались, качество выполненных работ не освидетельствовалось, на основании указанного, заказчик повторно запретил подрядчику выполнять работы по контракту до устранения замечаний. Также сообщил, что на основании нарушенных условий контракта, выполненные обществом работы - приемке и оплате не подлежат.

28.10.2016 письмом (исх. № 6157/221 от 28.10.2016) заказчик сообщил подрядчику, что проведенная 24.10.2016 контрольная проверка выполняемых обществом работ выявила грубейшие нарушения технологий ведения работ и не исполнения условий контракта, в частности, асфальтобетонная смесь укладывается на неочищенную от грязи и глины поверхность, отсутствует разлив битума, нет пикетижа участков, на доставленную смесь нет паспортов на каждую автомашину, отсутствует технологическая карта.

На основании указанных выше обстоятельств 07.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, из совокупности представленных в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на дату принятия решения (07.11.2016) работы не были выполнены истцом, в те сроки и в том объеме, в каком это предусмотрено договором.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и надлежащим образом мотивированы. На этом основании апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы истца о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора запланированный объем работ по договору на общую сумму 42 042 196 руб. 34 коп. подрядчиком не выполнен.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца о том, что не соответствует действительности заявленное ответчиком основание расторжение договора – 100 % невыполнение предусмотренных договором работ.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отступлением подрядчика от условий договора или иными недостатками результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

При этом в решении суда первой инстанции не указывается на односторонний отказ от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком 100 % предусмотренного контрактом объема работ.

Представленными в материалы дела письмами ответчик неоднократно извещал истца о том, что выполняемые работы должны соответствовать условиям контракта. Между тем, истец выполнял работы с грубейшими нарушениями технологий ведения работ и неисполнением условий контракта. Именно указанные причины послужили основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Довод жалобы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон), в данной части суд первой инстанции также правомерно оценил, что все согласования и ответы на обращения истца ответчиком осуществлялись в разумные сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, в том числе по неблагоприятным погодным условиям, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, аукционная документация включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Закона, согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Каких-либо вопросов относительно исполнения договора у истца не возникло. Иного суду истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-13539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева