ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-224345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.12.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.10.2023, ФИО4, доверенность от 06.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская рыба»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО «Сахалинская рыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступило заявлениеконкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами  норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы  кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника по дату признания несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2, который также является единственным участником общества должника.

Судом первой инстанции ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации  должника, при этом суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем случае, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства передачи документации  должника.

Так,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с описью передаваемых документов от 23.03.2023, представленной в материалы дела, ответчиком наряду с другими документами должника, были переданы  договор № 01/М/08/18 от 15.01.2018 и акт об утилизации отходов в подтверждение  обоснования местонахождения запасов на сумму 54 741 тыс. руб. и основных средств,  налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год; база бухгалтерского учета программы «1С Бухгалтерия», содержащая  данные бухгалтерского и налогового учета ООО «Сахалинская рыба» с обособленными подразделениями, полную информацию о контрагентах компании (контакты, банковские счета, регистрационные коды) и сотрудниках организации (паспортные данные, индивидуальные коды, должность, размер оклада), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об исполнении ответчиком  предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника, в том числе документов, предусмотренных в определениях суда по настоящему делу о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, какая именно документация ему не передана и как это повлияло на проведение процедуры банкротства должника, в том числе  на неполноту поступившей в его распоряжение документации и каких-либо трудностях в идентификации числящейся по бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности.

Судом также принято во внимание, что конкурсный управляющий ссылался на не предоставление  ответчиком сведений в отношении лиц, которые являются кредиторами, а не дебиторами,  должника, при этом ответчиком приведены подробные сведения о поступлении денежных средств от кредиторов, а также об основаниях их поступления.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об искажении бухгалтерской документации, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность отражения данных об активах должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что вследствие бездействия  ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд округа полагает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Сахалинская рыба» (в лице конкурсного управляющего) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А40-224345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сахалинская рыба» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

О.Н. Савина