/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-614/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В.и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) –  Танклаев Б.С. (доверенность № 05-18 от 08.05.218), от государственного учреждения – региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) – Келехсаева А.Ш.(доверенность № 30 от 12.11.2017) Лобжанидзе К.С. (доверенность № 2 от 16.08.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» (ИНН 1513037784, ОГРН 1121513006174), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания (судья Коптева М.Б.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.06.2018 (судья Родионова Г.С.) и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Марченко О.В.) по делу № А61-614/2018, установил следующее.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании незаконным решения от 04.12.2017 по делу № РНП15-20/17 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Армада Холдинг», предусмотренных пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); о наличии в действиях учреждения нарушений пункта 2 части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Армада Холдинг».

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления от 04.12.2017 по делу № РНП15-20/17 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу акту и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отзыв на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 05.09.2017 разместило извещение о проведении запроса котировок № 0210100000117000161 на выполнение работ по текущему ремонту установки ограждений кровли административного здания учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 12.09.2017 № 204 (30-17), решением котировочной комиссии учреждения по осуществлению закупок единственная заявка ООО «Армада Холдинг» признана соответствующей требованиям котировочной документации с предложенной ценой выполнения контракта 57 тыс. рублей, а запрос котировок – несостоявшимся. 

На основании указанного протокола учреждение (заказчик) и ООО «Армада Холдинг» (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.09.2017 № 163-ОГР на выполнение работ по текущему ремонту установки ограждений кровли административного здания учреждения (далее – контракт). 

По смыслу пункта 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объёме (приложение № 1 к контракту) и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект в установленном порядке и в установленный срок. 

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 02.10.2017. Срок окончания работ – не позднее 31.10.2017. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.11.2017 (пункта 9.1). 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с односторонним отказом от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Невыполнение ООО «Армада Холдинг» предусмотренных контрактом работ в срок послужило основанием для принятия учреждением решения от 01.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и 21.11.2017 обращения в управление о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссия управления приняла решение от 04.12.2017 по делу № РНП15-20/17 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Армада Холдинг» по причине того, что учреждение не ответило на письма ООО «Армада Холдинг» от 02.11.2017 и от 09.11.2017 и не предоставило возможность устранить нарушения условий контракта, тем самым не выполнило требования части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Считая указанное решение незаконным, учреждение обратилось в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях). Согласно пункту 4 указанного порядка такие действия осуществляет Федеральная антимонопольная служба. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (пункт 8 порядка № 1062). Пункт 10 порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 данного порядка. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 названных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 порядка № 1062). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 порядка № 1062).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Суды установили, что 07.11.2017, в переделах срока действия контракта, ООО «Армада Холдинг» было уведомлено (доставочный лист от 07.11.2017 № 00036843) о принятом 01.11.2017 учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное обстоятельство не оспаривается стороной. Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в общедоступной части единой информационной системы 02.11.2017; 20.11.2016 в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта и решение об одностороннем отказе. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения. Судами принято во внимание, что учреждение в претензиях от 05.10.2017 № 07-13/1508-1646, от 11.10.2017 № 07-13/1508-1707, от 18.10.2017 № 07-13/1508-1746, от 24.10.2017 3 07-13/1508-1781 уведомляло общество о необходимости приступить к выполнению работ и окончить их в срок до 31.10.2017.

ООО «Армада Холдинг» не приступило к исполнению обязательств по контракту до момента, когда обязательства по контракту должны были быть исполнены – до 31.10.2017. Учреждение приняло все меры по предупреждению ООО «Армада Холдинг» об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно направило курьерской службой 07.11.2017 решение об одностороннем отказе.

Письмом от 17.11.2017, учреждение в ответ на письменные обращения от 02.11.217 и 09.11.2017 уведомило ООО «Армада Холдинг», о необходимости оплатить штраф, за нарушение условий контракта.

В свою очередь ООО «Армада Холдинг», обладая информацией об одностороннем расторжении контракта учреждением, имело возможность устранить нарушения, послужившие основанием для такого расторжения, однако не предприняло никаких действий, направленных на их устранение. 

Кроме того, ООО «Армада Холдинг» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в установленные контрактом сроки, а также доказательств того, что с 07.11.2017 по 15.11.2017 им предпринимались меры для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для одностороннего отказа от его исполнения. ООО «Армада Холдинг» нарушило и начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным нарушением контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Армада Холдинг» признает факт просрочки выполнения работ по контракту и гарантирует заказчику уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Армада Холдинг» предпринимало попытки попасть на объект для исполнения обязательств по контракту, обоснованно отклонен судебными инстанциями, с учетом оценки показаний работников ООО «Армада Холдинг» и работников ООО ЧОО «Дружина», обеспечивающие охрану учреждения, приобщенного к материалам дела журнала посещений учреждения и первичных документов ООО «Армада Холдинг», представленных в обоснование довода о том, что велись подготовительные работы по закупке материалов, для выполнения работ. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А61-614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова