именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-47837/18-82-347

г. Москва

30 августа 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2),

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИНИПАКТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>)

к ответчику:ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России (ОГРН 

<

***>, 115409, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 538 859,73 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО3 по дов. № 1 от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.12.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2018 до 13.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИНИПАКТРЕЙД» (далее – ООО «МИНИПАКТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России (далее – ответчик) с требованием о взыскании по гражданско-правовому договору от 30.06.2017 № А-41/17 и договору от 13.02.2017 № А-140/17 задолженности в размере 1 747 642,92 руб., неустойки в размере 183 354,08 руб., а также с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 682 354,86 руб. мотивирован добровольным частичным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд. Суд установил, что представитель истца – ФИО3 в соответствии с доверенностью от 01.02.2018 № 1 имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ от заявленных требований в части взыскания долга в размере 682 354,86 руб., поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска производство по делу в части взыскания долга в размере 682 354,86 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания долга и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятого товара по спорным договорам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ, указав на частичную оплату ответчиком принятого товара. Ответчик выразил несогласие с оплатой товара по товарной накладной от 22.12.2017 № 445 на сумму 7 743,36 руб., поскольку товар по ней был поставлен истцом. Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России (заказчик) и ООО «МИНИПАКТРЕЙД» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 30.06.2017 № А-41/17, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику изделия медицинского назначения по наименованиям, видам, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара заказчиком производится на основании выставленного поставщиком счета по ценам, указанным в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после фактической поставки каждой партии товара.

Суд установил, что факт поставки товара по гражданско-правовому договору от 30.06.2017 № А-41/17 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ не оплатил в полном объеме принятый товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.06.2017 № А-41/17 составила 369 154,20 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на частичное погашение задолженности, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 30.06.2017 № А-41/17 в размере 369 154,20 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору от 30.06.2017 № А-41/17 в размере 369 154,20 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 378 488,72 руб. по договору от 13.02.2017 № А-140/17, заключенному между ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России (заказчик) и ООО «МИНИПАКТРЕЙД» (поставщик).

В соответствии с п. 1.1 договора от 13.02.2017 № А-140/17 поставщик обязался передать заказчику на условиях договора медицинские изделия по наименованиям, видам, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на основании выставленного поставщиком счета по ценам, указанным в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после фактической поставки каждой партии товара (п. 3.2 договора).

Суд установил, что факт поставки товара по договору от 13.02.2017 № А-140/17 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ не оплатил в полном объеме принятый товар, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере 1 378 488,72 руб.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.02.2017 № А-140/17 составляет 1 370 745,36 руб., выразив свое несогласие с оплатой товара по товарной накладной от 22.12.2017 № 445 на сумму 7 743,36 руб., поскольку товар не был поставлен истцом. Ответчик в подтверждение своей позиции по спору представил копию товарной накладной от 22.12.2017 № 445 на сумму 7 743,36 руб.

Представленная в материалы дела ответчиком спорная товарная накладная имеет подписи ответственных лиц поставщика и оттиск печати ООО «МИНИПАКТРЕЙД», тогда как подписи грузополучателя, свидетельствующие о получении товара, на товарной накладной отсутствуют.

Между тем согласно копии товарной накладной от 22.12.2017 № 445 на сумму 7 743,36 руб., представленной в материалы дела истцом, груз был получен грузополучателем, что подтверждается подписью фармацевта ФИО5 и оттиском печати ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России.

В связи с тем, что копии товарной накладной от 22.12.2017 № 445, представленные сторонами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ предложил представить оригинал товарной накладной от 22.12.2017 № 445.

Истец во исполнение указаний суда представил на обозрение суда в судебное заседание 13.08.2018 оригинал спорной товарной накладной, который тождественен копии товарной накладной, представленной истцом.

Суд установил, что на товарной накладной имеется оттиск печати ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России, товар получен фармацевтом ФИО5 25.12.2017, что подтверждается подписью указанного лица. 

Истец не представил доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, на тот момент не являлось сотрудником ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России и не обладало соответствующими полномочиями. В материалах дела имеются иные товарные накладные, подписанные указанным лицом, например, товарная накладная от 22.06.2017 № 134 со стороны грузополучателя также подписана фармацевтом ФИО5

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорная товарная накладная составлена с указанием всех необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать дату поставки, поставленный товар, количество и цену поставленного товара, а также основания поставки, грузополучателя, поставщика, плательщика.

Представленная спорная товарная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета хозяйственных операций в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, на спорной товарной накладной имеется оттиск печати ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России. Доказательств того, что печать заказчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность оттиска печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска заказчиком не было заявлено.

На основании изложенного, поскольку товар поставлен истцом и принят ответчиком по спорной товарной накладной, доказательств обратного не содержится в материалах дела, требование истца о взыскании задолженности по договоруот 13.02.2017 № А-140/17 в размере 1 378 488,72 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, пунктов 7.1.1 спорных договоров просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183 354,08 руб., в том числе неустойку в размере 47 228,38 руб. по гражданско-правовому договору от 30.06.2017 № А-41/17 и неустойки в размере 136 125,70 руб. по договору от 13.02.2017 № А-140/17.

Согласно представленному ответчиком контррасчету общий размер неустойки по гражданско-правовому договору от 30.06.2017 № А-41/17 составляет 47 228,38 руб., который соответствует размеру неустойки, заявленному истцом. Общий размер неустойки по договору от 13.02.2017 № А-140/17 по контррасчету ответчика составляет 135 822,85 руб.

Суд установил, что размер неустойки по договору от 13.02.2017 № А-140/17 рассчитан ответчиком без учета принятого товара по товарной накладной от 22.12.2017 № 445. Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что товар по спорной товарной накладной был поставлен истцом, и товар был принят ответчиком, у ответчика не имелось оснований для исключения суммы задолженности по спорной товарной накладной при расчете размера неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его обоснованным, математически и методологически выполненнымверным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по договорам в заявленном истцом размере 183 354,08 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчик в обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о такой несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.1.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В данном случае расчет неустойки осуществлен истцом с учетом положений пунктов 7.1.1 договоров исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая предполагает наличие определенной степени риска. При этом ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, доводы ответчика признаны судом несостоятельными, суд удовлетворяет заявленные требования истца (с учетом принятого судом отказа от иска и увеличения требований) в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 314, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «МИНИПАКТРЕЙД» от исковых требований в части взыскания долга в размере 682 354,86 руб.

Производство по делу № А40-47837/18-82-347 в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России (ОГРН 

<

***>, 115409, 

<

...>) в пользу ООО «МИНИПАКТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, 127015, г. Москва. ФИО6, д. 23, стр. 3, оф. 518) долг в размере 1 747 642 (один миллион семьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 92 коп., неустойку в размере 184 354 (сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 747 642,92 руб. за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, начиная с 13.08.2018 по дату фактической оплаты долга; расходы по уплате госпошлины в размере 35 694 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                   В.З. Болиева