Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5982/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Регионсервис»: ФИО2, по доверенности от 14.02.2022, ФИО3, директор,

от ООО «КИМ»: ФИО4, по доверенности от 06.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Регионсервис», общества с ограниченной ответственностью   «КИМ»

на решение от  29.08.2022

по делу №А73-3085/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН 

<

***>,  г. Владивосток)

о  расторжении договора и взыскании 11 146 774,17 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» 

о взыскании 8 677 562 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ООО «Регионсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (ООО «КИМ») о расторжении договора подряда на проектирование и строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительного терминала  в  пгт. Краскино  Приморского  края» от 20.01.2020  и взыскании 7 975 248,35 руб., составляющих долг в размере 7 956 719 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529,35 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 124 000 руб. 

ООО «КИМ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Регионсервис» о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев), устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 в размере 8 677 562 руб. 

Определением от 23.06.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Впоследствии ООО «Регионсервис» заявило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что просит расторгнуть договор подряда от 20.01.2020, взыскать долг в размере 10 175 947 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 827,17 руб., рассчитанные по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 124 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор на проектирование и строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино, Приморского края от 20.01.2020, заключенный ООО «КИМ» и ООО «Регионсервис». С ООО «КИМ» в пользу ООО «Регионсервис» взыскан долг в сумме  5 356 993,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  456 775,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  с учетом за периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497,  а также судебные  расходы на оплату юридических услуг в сумме  64 674,08 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Регионсервис» и во встречном иске ООО «КИМ»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Регионсервис» в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить в части  отказа во взыскании денежных средств в размере 2 219 228 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактическое выполнение работ по строительству пути №7 было подтверждено в результате обследования объекта судебными экспертами,  отражено в общем журнале работ, где на страницах 28-29 перечислены выполненные работы по строительству пути №7, экспертизой установлено, что работы выполнены в объеме, превышающем объемы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №№1-7. 

При этом, ООО «КИМ» выполнение работ по строительству пути №7 не оспаривалось. Акт выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2021 №8 трижды направлялся в адрес ответчика, однако им не подписан и не возвращен, мотивированного отказа от его подписания не поступило, в связи с чем подрядчику пришлось изменить дату акта, поскольку финансовый год уже окончился.

ООО «КИМ» в своей апелляционной жалобе решение суда просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа  во встречном иске, поскольку наличие недостатков работ установлено судебной экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КИМ» на доводы апелляционной жалобы ООО «Регионсервис» возражало, также сослалось на неясность, неполноту заключения эксперта, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, экспертное заключение в связи с этим полагало недопустимым доказательством по делу.

Указало на обнаружение им недостатков работ в мае 2021 года после фактического расторжения договора подрядчиком; факт выполнения работ с недостатками подтвержден представленными в материалы дела письмом ООО «ИТЦ Качество» и актом комиссии, заключением специалиста от 06.05.2021 №104.

Кроме того, протокол осмотра доказательства 27 АА 1935337 от 13.08.2022, которым определен перечень информации. Переданной сторонами, составлен с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством.

От ООО «Регионсервис» отзыв на апелляционную жалобу ООО «КИМ» не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КИМ» (заказчик) и ООО «Регионсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2020 на проектирование и строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино Приморского края».

По условиям настоящего договора подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) выполнить работы по:

- разработке проектной документации и получению исходно-разрешительных документов на примыкание к железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД» на станции Махалино железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» в соответствии с ТУ №19255/ДВОСТ от 20.12.2019  и №13422/ДВОСТ от 03.09.2019  (стадия «П») с присоединением к путям общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» в районе станции Махалино ДВЖД (врезки стрелочного перевода в станционный путь);

- строительству линейных сооружений: «Железнодорожного пути необщего пользования соединительного, внутренних железнодорожных путей Газонаполнительного терминала пгт. Краскино, Приморского края с присоединением к путям общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» в районе станции Махалино ДВЖД (врезки стрелочного перевода в станционный путь);

- изготовлению технического паспорта подъездного ж/д пути и маневровой инструкции; 

- по поручению заказчика обеспечить приемку результата работ уполномоченными органами (организациям, учреждениям) с получением разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику определенную договором цену.

Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение №1 к договору), локальными сметными расчетами, а также проектной документацией, техническим заданием, требованиями права и указаниями заказчика и не подлежит расширению иначе как по согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

Работы по договору выполняются для нужд ООО «КИМ». Место выполнения работ и поставки материалов – Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ново-Киевская, д. 91, территория земельного участка 25:20:000000:3983.

Цена договора в соответствии со сметным расчетом (Приложение №2 к договору) составляет 45 800 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1).

На основании пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020) оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс составляет 25 050 000 руб.  и включает в себя полную стоимость работ по проектированию (стадия «П») в размере 1 300 000 руб. и аванс  в   размере   50%   от   стоимости   работ  по строительству в размере 23 750 000 руб. и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 19 950 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 4 календарных дней с даты подписания сторонами всех документов на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с условиями договора и Техническим заданием на проектирование и строительство ответчик должен был осуществить планировку территории (подготовить земляное полотно) и передать документацию по планировке территории.

ООО «Регионсервис», приступив к выполнению работ по договору, обнаружило неготовность земляного полотна, в связи с чем выполнение работ не представлялось возможным. В этой связи подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.04.2020 о невозможности приступить к выполнению работ с требованием сообщить о сроках готовности земляного полотна.

Письмом №59 от 21.04.2020 подрядчик известил заказчика о том, что 17.04.2020 приглашено ООО «Дальневосточная инженерная компания» для выноса в натуру точек проектируемого полотна и проверки проектных отметок земляного полотна. В результате инженерно-геодезических изысканий выявлено расхождение проектных отметок, составлен технический отчет, который направлен заказчику.

Письмом №47 от 06.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о дате готовности земляного полотна и передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Письмом №62 от 28.05.2020  подрядчик известил заказчика о том, что 18.05.2020 комиссионно выявлены замечания и установлена неготовность земляного полотна к укладке рельсошпальной решетки. Указанные замечания в срок до 24.05.2020, определенный комиссией, не устранены. Повторная комиссия 26.05.2020 выявила неисполнение требований комиссии от 18.05.2020 и неготовность земляного полотна к установленному сроку - 24.05.2020.

Письмом от 26.08.2020 заказчик просил организовать комиссию по приемке земляного полотна.

Письмом от 01.09.2020  подрядчик поставил заказчика в известность о том, что земляное полотно не готово под укладку соединительных путей. В ответ на данное письмо заказчик письмом №107 от 07.09.2020 сообщил, что земляное полотно будет готово 10.09.2020.

Письмом №119 от 25.09.2020 подрядчик известил заказчика о том, что в результате инженерно-геодезических изысканий выявлено расхождение проектных отметок земляного полотна, в связи с чем подрядчик не может приступить к выполнению работ.

Письмом №10/09-20 от 30.09.2020 подрядчик извещен ООО «Востокстройгрупп» о готовности земляного полотна и продолжил выполнение работ по договору.

Впоследствии  подрядчик в связи с отсутствием давальческого материала письмом №148 от 01.12.2020 обратился к заказчику с просьбой  сообщить дату завоза щебня для дальнейшей балластировки пути.

В связи с длительным отсутствием материалов работы по договору на объекте были прекращены, подрядчик принял решение о расторжении договора, направив в адрес заказчика 26.01.2021 уведомление о  расторжении договора.

В свою очередь, заказчик письмом №23 от 03.02.2021 предложил осуществить передачу стройплощадки, письмом №24 от 03.02.2021 -   передать по актам журналы работ, ППР и технологические карты.

По актам от 11.02.2021  стройплощадка и исполнительная документация  переданы подрядчиком заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 04.12.2020, №4 от 04.12.2020, №5 от 04.12.2020, №6 от 04.12.2020, №7 от 04.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений, ООО «Регионсервис» в рамках договора от 20.01.2020 выполнило работы на общую сумму 33 006 719 руб.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика  направлен на подписание и оплату акт приемки выполненных работ №8 от 25.01.2021 на сумму 2 219 228 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязанностей заказчиком произведена предоплата в размере 23 550 000 руб. платежными поручениями №36 от 21.01.2020  и  №347 от 05.06.2020.

Письмом №15 от 25.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика заявление о зачете взаимных требований на сумму 25 050 000 руб.

В нарушение условий договора заказчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в результате перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 10 175 947 руб. 

Претензией  №14 от 25.01.2021 ООО «Регионсервис» потребовало от ООО «КИМ» оплатить выполненные работы, уведомив о расторжении договора.

Претензия ООО «КИМ» оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Регионсервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «КИМ», указывая на  выполнение ООО «Регионсервис» работ с недостатками в виду отступления от договора и непригодность данных работ для использования, обратилось с встречным иском о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев) и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору в общем размере 8 677 562 руб. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму  33 006 719 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 04.12.2020, №4 от 04.12.2020, №5 от 04.12.2020, №6 от 04.12.2020, №7 от 04.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Возражая на исковые требования, ООО «КИМ» указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ судом определением от 09.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Строительная помощь» ФИО5 и  ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Регионсервис» работ, отраженных в актах формы в КС-2  №1 от 31.05.2020, №2  от 26.10.2020, №3 от 04.12.2020, №4 от  04.12.2020, №5 от 04.12.2020, №6 от 04.12.2020, №7 от 25.01.2021 требованиям, установленным договором на проектирование и  строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительный терминал  в пгг. Краскино  Приморского края»  от 20.01.2019, техническим заданием, проектно-сметной документацией, нормативно-техническим требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

2. При выявлении недостатков установить являются ли они устранимыми или неустранимыми, установить причину возникновения выявленных недостатков.

3. Соответствует ли качество материалов (шпалы, брусья), примененные подрядчиком при выполнении работ по договору, СНИП, проектной документации.

4. Определить стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Заключением экспертизы №699 от 28.02.2022 установлено, что фактически выполненный объем работ по устройству ВСП (акты КС-2 №1 от 31.05.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 04.12.2020, №7 от 04.12.2020) превышает объем работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ.

 Несоответствия фактически выполненных ООО «Регионсервис» работ, отраженных в актах формы КС-2 №1 от 31.05.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 04.12.2020, №4 от 04.12.2020, №5 от 04.12.2020, №6 от 04.12.2020, №7 от 25.01.2021,  являются нарушением требований, установленных договором на проектирование и строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино Приморского края» от 20.01.2019, техническим заданием, проектно-сметной документацией, нормативно-техническим требованиям, предусмотренным для данного вида работ.

В результате визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ экспертом выявлены множественные дефекты конструкции железнодорожных путей и стрелочных переводов. В качестве причин возникновения выявленных недостатков эксперты указали: некачественное выполнение работ ООО «Регионсервис», длительное отсутствие балластного слоя устроенных путей и стрелочных переводов, некачественное выполнение работ ООО «АСС-ПК» после завершения работ ООО «Регионсервис».

Кроме того, экспертами выявлены дефекты использованных материалов (шпал, брусьев), примененных подрядчиком при выполнении работ и несоответствия требованиям действующих нормативных стандартов. При этом экспертами указано, что на развитие выявленных дефектов также оказывает влияние длительное отсутствие балластного слоя устроенных путей и стрелочных переводов.

Также экспертами выявлены множественные дефекты конструкции железнодорожных путей и стрелочных переводов, стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ экспертами определена в размере 2 599 725,60 руб. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на  достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта и  достоверности заключения, а также в связи с невнесением на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, равно как и обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом ходатайство о проведении повторной или дополнительной  экспертизы в установленном порядке ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичную оплату за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «КИМ» долга  по оплате выполненных   работ  в сумме 5 356 993,40 руб. (7 956 719 руб. – 2 599 725, 60 руб. (работы с дефектами)).

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

При этом судом первой инстанции представленный акт приемки выполненных работ №8 от 25.01.2021 на сумму 2 219 228 руб. обоснованно признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств предъявления к приемке работ, отраженных в данном одностороннем акте, направления подрядчиком в адрес заказчика спорного акта о приемке выполненных работ №8 от 25.01.2021. Также судом принят во внимание факт прекращения выполнения работ подрядчиком 20.01.2020.

Оспаривая в своей апелляционной жалобе  указанные выводы суда первой инстанции, ООО «Регионсервис» доказательств обратному в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, ООО «Регионсервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 01.02.2021 по 20.04.2022 составили в размере 970 827,17 руб.

Установив,  что  сумма  долга по оплате за выполненные работы равна 5 356 993,40 руб., суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при определении периода начисления процентов судом обоснованно учтен  период моратория с 01.04.2022  по  01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, исходя из размера долга 5 356 993,40 руб. и установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды составили 456 775,47 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 775,47 руб. также является правомерным.

ООО «Регионсервис», кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование ООО «Регионсервис» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. 

Поскольку факт нарушения ООО «КИМ» сроков оплаты долга установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

ООО «Регионсервис» также заявлено требование о расторжении договора от 20.01.2020.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения заказчиком предусмотренной договором обязанности подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КИМ» допущено существенное нарушение условий договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение подрядчиком досудебного порядка по требованию о расторжении договора подтверждается представленным в материалы дела письмом № 14 от 25.01.2021.

Получение заказчиком уведомления подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «КИМ» в установленном порядке не опровергнуто. 

С учетом изложенного, ООО «Регионсервис» обоснованно заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении договора от 20.01.2020.

Кроме того, ООО «Регионсервис» заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «Регионсервис» представило договор оказания юридических услуг от 19.01.2021, акты приема-сдачи выполненных работ от 30.01.2021 и 17.02.2021, а также платежные поручения № 39 от 02.02.2021 и № 64 от 20.02.2021  на общую сумму 124 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными расходы ООО «Регионсервис» на оплату услуг представителя в сумме 64 674 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО «Регионсервис» судебных расходов, ООО «КИМ» не представлено, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев) и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020  в общем размере 8 677 562 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заказчик сослался на наличие скрытых недостатков товара (шпал и брусьев) и недостатки выполненных работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  спорные работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 04.12.2020, №4 от 04.12.2020, №5 от 04.12.2020, №6 от 04.12.2020, №7 от 04.12.2020.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Доказательств обращения заказчика к подрядчику об обнаружении недостатков выполненной работы материалы дела не содержат.

Кроме того, в результате проведения экспертизы установлено, что на развитие указанных в заключении экспертизы дефектов также оказывает влияние длительное отсутствие балластного слоя устроенных путей и стрелочных переводов, поскольку  балластный слой, в том числе, служит для отведения излишней влаги от элементов пути, защищает от переувлажнения и пересыхания.

Кроме того, в период с момента заключения договора до момента одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора ООО «КИМ» в нарушение условий договора не предоставило щебень для дальнейшей балластировки пути. 

Помимо этого, ООО «КИМ» обязанность по передаче проектной документации в полном объеме также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела ООО «КИМ» не представлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядного обязательства и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев) и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 г. в общем размере 8 677 562 руб. В связи с указанным суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая допустимость заключения эксперта №699 от 28.02.2022 в качестве доказательства по делу, ООО «КИМ»  доказательств, достаточных для признания выводов судебной экспертизы по указанным в апелляционной жалобе основаниям ошибочными (неверными), суду не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы связан с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста от 06.05.2021 №104, представленное заявителем в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

   Названное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, выполненное по заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

   Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

   При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

   Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), определяют его доказательственную ценность.

   В этой связи представленное ООО «КИМ» заключение специалиста не подтверждает позицию заявителя жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.08.2022 по делу №А73-3085/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

       Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь