ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236621/2018

30 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество; Банк «Солидарность» (АО) – ФИО1 по дов. от 09.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод «ОГОНЕК» (ООО «Завод «ОГОНЕК»; в лице временного управляющего ФИО2 – в/у ФИО2) – неявка, извещено,

от третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – неявка, извещен; Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» (АО КБ «Северный кредит») – неявка, извещено; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен,

от лиц, обратившихся в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: общества с ограниченной ответственностью «Донской завод радиодеталей» (ООО «ДЗРД») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Лига права» (ООО «Лига права») – ФИО4 – генеральный директор (решение от 24.09.2021 № 9),

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Завод «ОГОНЕК» в лице в/у ФИО2, ООО «ДЗРД», ООО «Лига права»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года

по иску Банка «Солидарность» (АО)

к ООО «Завод «ОГОНЕК»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Банк России, Росфинмониторинг, АО КБ «Северный кредит», ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Солидарность» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод «ОГОНЕК» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-236621/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Банк «Солидарность» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-236621/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции – ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что АО КБ «Северный кредит» не привлекалось к участию в настоящем деле, вместе с тем судом первой инстанции сделаны выводы о его правах и обязанностях; суд апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек АО КБ «Северный кредит».

Также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-236621/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк России, ФИО3 и Росфинмониторинг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда от 18.02.2019 по делу № А40-236621/2018 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 ООО «Завод «ОГОНЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-236621/2018 отменено; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, решение Арбитражного суда от 18.02.2019 по делу № А40-236621/2018 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 305-ЭС21-18655 ООО «Завод «ОГОНЕК» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 ООО «Лига права» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование права на обжалование заявитель сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), полагая, что постановлением суда апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы как кредитора должника – ООО «Завод «ОГОНЕК» в рамках другого дела № А40-279136/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика (ООО «Завод «ОГОНЕК»).

Следует обратить внимание, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лига права» (с учетом доводов ООО «ДЗРД» и в/у ФИО2, присоединившихся к апелляционной жалобе ООО «Лига права») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-236621/2018 было отказано.

По делу № А40-236621/2018 поступили три кассационные жалобы от ООО «Завод «ОГОНЕК» в лице в/у ФИО2 (в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), от ООО «ДЗРД» (в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд) и от ООО «Лига права» (в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции).

В просительной части кассационной жалобы ООО «Лига права» ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024», вместо «определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Завод «ОГОНЕК», ООО «ДЗРД», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Банк «Солидарность» (АО) и ООО «Лига права» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка «Солидарность» (АО) поступил отзыв на кассационные жалобы (поименованный как «возражения»), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО «Завод «ОГОНЕК» в лице в/у ФИО2, ООО «ДЗРД», ООО «Лига права» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Лига права» поддержал доводы, изложенные во всех кассационных жалобах.

Представитель Банка «Солидарность» (АО) по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей Банка «Солидарность» (АО) и ООО «Лига права», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), а также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Лига права» (с учетом доводов ООО «ДЗРД» и в/у ФИО2, присоединившихся к апелляционной жалобе ООО «Лига права») применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции; исходил из отсутствия в апелляционной жалобе доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб –ООО «Завод «ОГОНЕК» в лице в/у ФИО2, ООО «ДЗРД» и ООО «Лига права» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Завод «ОГОНЕК» в лице в/у ФИО2, ООО «ДЗРД» и ООО «Лига права», а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-236621/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «ОГОНЕК» в лице временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Донской завод радиодеталей» и общества с ограниченной ответственностью «Лига права» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

В.В. Кобылянский