АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А66-15813/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Лущаева С.В., 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу                      № А66-15813/2022,

                                                    у с т а н о в и л: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 70100, 

<

...>; далее – Фонд) о взыскании  1 255 752 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.07.2019 № ПС-013/19 (далее – договор). 

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. 

Как указывает податель жалобы, суды при отказе истцу в иске необоснованно признали надлежащим исполнение Фондом денежного обязательства по оплате работ новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»), являвшемуся субподрядчиком истца при выполнении спорных работ, поскольку трехсторонний договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2019, заключенный между Фондом,  ООО «Жилкомсервис» и истцом (далее – договор цессии), подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, не являвшимся органом юридического лица, равно как и уведомление Фонду об оплате работ новому кредитору. Также Общество указывает на формальное заключение по инициативе Фонда договора цессии с субподрядчиком до приемки заказчиком работ, что противоречит пункту 224 «Положения  о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Правительством Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), с оплатой субподрядчику всей цены договора, заключенного с подрядчиком, то есть без какого-либо вознаграждения последнему, а также в отсутствие у Общества сведений о заключении договора субподряда  и доказательств его исполнения ООО «Жилкомсервис».

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, указывая на то, что с учетом заключенности трехстороннего договора цессии суды правомерно признали надлежащим погашение задолженности путем  оплаты выполненных работ новому кредитору – ООО «Жилкомсервис», просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области. 

Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполняемых работ приведены сторонами в приложении № 1 к договору, где оговорен, в том числе  капитальный ремонт скатной крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на сумму 1 294 347 руб. 95 коп. (пункт 8 приложения № 1).

Общая стоимость работ по договору составляла 38 987 130 руб. 65 коп. являлась предельной и подлежала уплате подрядчику пообъектно - по каждому многоквартирному дому (далее – МКД) и по каждому наименованию работы в течение 10 рабочих дней после приемки Фондом результатов работ (пункты 4.1, 4.4 договора). 

Работы по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации выполнены подрядчиком, приняты и оплачены Фондом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 по делу № А66-4890/2020 в сумме 2 477 133 руб. 13 коп. 

Фонд уведомлением от 27.12.2019 № 8261/2019 известил подрядчика  об одностороннем отказе от договора, однако вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 по делу                      № А66-2812/2020 данный отказ от договора признан недействительным.  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а Фонд принял работы по капитальному ремонту скатной крыши МКД по адресу: 

<

...> на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 255 752 руб. 

Указывая, что данную сумму Фонд не оплатил, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что указанная сумма задолженности уплачена Фондом новому кредитору – ООО «Жилкомсервис» на основании договора цессии и содержащимся в нем уведомлении заказчика, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, надлежащая сдача подрядчиком работ заказчику по договору строительного подряда порождает возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. 

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор с Фондом на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области подписан от имени подрядчика директором ФИО1.

Тем же лицом от имени Общества заключен с ООО «Жилкомсервис» (субподрядчик) договор субподряда от 26.09.2019 № 2019-09/1 (далее – договор субподряда) на выполнение последним работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 1 255 752 руб.

Работы на указанную сумму предъявлены Обществом к приемке Фондом по акту формы КС-2 № 1 от 2019 года без указания конкретной даты за подписью того же директора ФИО1 с сопроводительным письмом этого лица, поступившего в Фонд 12.12.2019 (том 1 л.д.36), акт подписан со стороны Фонда 25.12.2019 (том 1 л.д. 33).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору цессии от 2019 года также без указания конкретной даты, заключенному между истцом, Фондом и   ООО «Жилкомсервис» (том 1 л.д.34-35) и подписанному от имени первоначального кредитора ФИО1, Общество уступило субподрядчику  право на получение от Фонда денежных средств в размере 1 255 752 руб., которые будут причитаться подрядчику в качестве оплаты на основании договора подряда, заключенного между заказчиком и подрядчиком, за работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

О фальсификации договоров субподряда и цессии Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 161 ГК РФ не заявляло.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии заказчик, подписывая договор, подтвердил его уведомление о переходе к субподрядчику прав (требований), указанных в договоре, в том числе будущих требований. 

При этом стороны в договоре определили, что уступаемое право требования переходит к субподрядчику непосредственно после момента его возникновения и к отношениям сторон в данной части подлежат применению нормы статей 388.1, пункта 4 статьи 454, пункта 2 статьи 455 ГК РФ. 

Осуществляя оплату выполненных работ в размере 1 255 752 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 № 9129 в пользу нового кредитора (ООО «Жилкомсервис»), Фонд в назначении платежа указал, что оплата производится на основании договора подряда и договора уступки права требования от 20.12.2019.  Произведенный Фондом платеж по его размеру не превысил стоимость работ, указанную в договоре субподряда, и уступаемую по договору цессии сумму требований.

Из совокупности приведенных доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что договор цессии заключен его сторонами после выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и предъявления Обществом 12.12.2019 указанных работ к приемке Фондом по акту № 1, но до возникновения у заказчика обязанности оплатить данные работы, которая возникла после подписания им 25.12.2019 акта, представленного Обществом. 

Вопреки доводам жалобы истца положения статьи 388.1 ГК РФ допускают передачу требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) и должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию; Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

В данном случае после подписания заказчиком представленного Обществом акта о приемке выполненных работ, порождающего возникновение у него обязанности по оплате выполненных работ, у нового кредитора возникло корреспондирующее этой обязанности право требовать исполнения денежного обязательства. 

Принимая во внимание, что с момента заключения договора подряда с Фондом и до заключения договора цессии интересы Общества, в том числе при сдаче работ по акту формы КС-2 № 1, последовательно представлял                                ФИО1, суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой действовал указанный представитель, а поэтому создавали, изменяли и прекращали гражданские права и обязанности самого представляемого. 

Ссылка Общества на то, что пунктом 224 Положения № 615  при исполнении договора о проведении капитального ремонта не допускалась перемена Фондом подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, обоснованно не принята судами во внимание. 

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, по договорам, заключенным Фондом в соответствии с названным Положением, заключение договора уступки требования (цессии) в части получения оплаты за выполненные работы являлось возможным.

В данном случае договор цессии, на основании которого к новому кредитору переходило право требования оплаты выполненных работ заказчиком, не предусматривал передачу субподрядчику всех прав и обязанностей по договору подряда и не предполагал исполнение ООО «Жилкомсервис» этого договора, то есть перемену подрядчика в понимании пункта 224 Положения № 615 и статьи 393.3 ГК РФ, а поэтому не противоречил нормам материального права.  

Факт заключения и исполнения договора уступки права подтвержден имеющейся в материалах дела копиями трехстороннего договора цессии, платежным поручением должника от 30.12.2019 № 9128, что соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ. 

Требование о признании договора цессии (как оспоримой сделки) недействительным Общество в порядке пункта 2 статьи 166 ГК РФ в суд не предъявляло.

Вместе с тем суды верно привели в обжалуемых судебных актах правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, согласно которому исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. 

Аналогичная позиция изложена и в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. 

В данном случае суды, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отметили, что договор цессии носил для Фонда уведомительный характер и не повлек для него какой-либо материальной выгоды. 

Как указали суды, заключая спорный договор, Фонд исходил из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, и полагал, что Общество и ООО «Жилкомсервис» действовали добросовестно.

Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены, презумпция добросовестности сторон при заключении договора цессии истцом не преодолена.

В условиях недоказанной недобросовестности Фонда при исполнении договора цессии обязательство последнего к первоначальному кредитору (истцу) даже в случае признания договора цессии недействительной сделкой не могло быть восстановлено, а следовательно, исполнение денежного обязательства новому кредитору признается надлежащим.

Учитывая, что выполнение Обществом работ по договору не ограничивалось ремонтом кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и стоимостью работ в сумме                                        1 255 752 руб., предусмотренной договором субподряда, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на то, что при заключении договора цессии он, как подрядчик, остался без вознаграждения.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 19.09.2023 по делу № А66-15813/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев