ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35220/2023

г. Самара

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Архонт" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" - представитель ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), ФИО3 (доверенность от 23.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архонт" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года по делу           № А55-35220/2023 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамЭК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее - ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств в размере 956 430 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 516 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года по делу № А55-35220/2023.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "СамЭК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года по делу № А55-35220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу № А55-18702/2022 с ООО «Архонт» в пользу ООО «СамЭК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 2 930 006 руб. 77 коп., неустойка в размере 109 317 руб. 59 коп., задолженность за оказанные эксплуатационные расходы в размере 456 656 руб. и проценты 9 480 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 002 руб. 

Взыскание присужденных вышеназванным решением суда денежных средств произведено в рамках исполнительного производства №38532/23/63037-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами. 

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что при вынесении решения от 13.09.2022 по делу № А55-18702/2022 Арбитражным судом Самарской области были неверно определены тепловые нагрузки, что повлияло на расчет расхода тепла на отопление за октябрь-ноябрь 2021 года. В подтверждение своих доводов истец ссылается на расчет тепловых нагрузок № 378 от 29.09.2023, выполненный независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 956 430 руб. 95 коп. Кроме того, истец на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими средствами (ст 395 ГК РФ) в размере 54 516 руб. 56 коп., начисленные с момента возбуждения исполнительного производства отделом судебных приставов Кировского района г Самары УФССП по Самарской области №38532/23/63037-ИП. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие решения суда по делу № А55-18702/2022.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А55-18702/2022 рассматривался иск ООО «СамЭК» о взыскании с ООО «Архонт» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 930 006 руб. 77 коп., неустойки в размере 109 317 руб. 59 коп., задолженности за оказанные эксплуатационные расходы в размере 456 656 руб. и процентов 9 480 руб. 30 коп. Исковые требования были основаны на фактах ненадлежащего исполнения ООО «Архонт» своих обязательств по договору № 4-Т от 01.10.2021. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основание и предмет заявленных требований в рамках настоящего спора не совпадают с предметом и основанием спора, рассмотренного в рамках дела № А55-18702/2022.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом верно отмечено, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных судом, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 13.09.2022 по делу № А55-18702/2022, что противоречит смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированных, документально обоснованных возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истцом не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца. Иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года по делу           № А55-35220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева