﻿428/2019-39972(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-41560/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мелихова Н.В.  

судей Доронина С.А.  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»  на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.07.2019  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу   № А45-41560/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (630099,  город Новосибирск, улица Фрунзе, 80, офис 321, ИНН 7017314008,  ОГРН 1127017023693), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Нордцем» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 72 612 014 рублей 76 копеек.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018  принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нордцем» (далее - ООО «Нордцем») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири»  (далее - ООО «ПК «Бетон Сибири», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области  ввёл в отношении ООО «ПК «Бетон Сибири» процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим Васильева Вадима Николаевича.  

ООО «Нордцем» 20.03.2018 обратилось Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 72 612 014 рублей 76 копеек.  

Определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области  включил в реестр требований кредиторов должника требование  ООО «Нордцем» в размере 62 391 716 рублей 69 копеек задолженности,  3 469 694 рублей 11 копеек пени, 6 750 603 рублей 96 копеек процентов.  

Определением от 26.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд принял поданную 19.03.2019 общества с ограниченной ответственностью  «Современные строительные технологии» (далее - ООО «Современные  строительные технологии», кредитор) апелляционную жалобу  на определение суда от 28.05.2018; назначил судебное заседание  вместе с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности ходатайства  о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 производство по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»  (далее - ООО «Современные строительные технологии») прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции с учётом поступивших возражений  сделал вывод о необоснованности приведённой заявителем причины  пропуска процессуального срока обжалования, связанной с поздним  уведомлением о принятом судебном акте по существу обособленного спора.  

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное  производство, утвердил конкурсным управляющим Васильева В.Н.  

ООО «Современные строительные технологии» в кассационной жалобе  просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.07.2019,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства  о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Бетон Сибири» Васильев В.Н.  и ООО «Нордцем» в отзывах отклонили кассационную жалобу  ООО «Современные строительные технологии», согласившись с выводами  судов о невозможности восстановления срока в данном случае.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя,  извещённого о времени и месте проведения судебного заседания,  рассматривается в его отсутствие.  

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 28.05.2018  по обособленному спору, возбуждённому по заявлению ООО «Нордцем»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  72 612 014 рублей 76 копеек, ООО «Современные строительные технологии»  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного  обжалования, ссылаясь на позднее уведомление о принятом судебном акте.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  

отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом  апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить  пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными  и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный  допустимый срок для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.  При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  может возвратиться к вопросу о наличии правовых оснований  для восстановления заявителю срока на обжалование судебного акта.  

Однако ООО «Современные строительные технологии» не приведено  объективных причин, которые бы препятствовали подаче апелляционной  жалобы на определение суда в разумный срок после 17.09.2018.  

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции  от 28.05.2018 размещено в Картотеке арбитражных дел 29.05.2018,  находилось в свободном доступе, тогда как апелляционная жалоба  ООО «Современные строительные технологии» подана 19.03.2019  с пропуском установленного законом предельно допустимого  шестимесячного срока на обжалование судебного акта.  

По результату оценки ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о неуважительности приведённых ООО «Современные строительные  технологии» причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,  что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству,  суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Вследствие признания неуважительными причин пропуска срока  на подачу апелляционной жалобы ООО «Современные строительные  

технологии» суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его  восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной  жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемого определения суда  апелляционной инстанции.  

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе,  касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска  срока и по существу не указывают на неправильное применение норм  процессуального права.  

Кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной  инстанции подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  по делу № А45-41560/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Современные строительные технологии» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи С.А. Доронин   С.А. Мельник