АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03- 2191/2025

22 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю. 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.11.2022,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025  

по делу № А59-162/2019 

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2  

об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Аскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.08.2024 участник (учредитель) должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 29.08.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Аскор» и общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении заявления  

ФИО2 отказано. 

ФИО2, не согласившись с результатом разрешения спора, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, заявленные требования удовлетворить и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. По мнению заявителя, ФИО4 не соответствует требованию независимости, установленному законом для конкурсного управляющего, поскольку его кандидатура предложена кредитором (ООО «Автодорсервис»), аффилированным по отношению к должнику.  

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской  

области от 16.02.2024 по делу № А59-5115/2017, из которого следует вывод суда о том, что ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Также указывает, что представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 является одновременно представителем ООО «Автодорсервис», а также и конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис» ФИО6. Ссылается на дело № А59-7867/2018 по иску ООО «Автодорсервис» к ООО «Строй-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецавто», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности, в рамках которого в судебном заседании 15.07.2020 ФИО5 выступала в качестве представителя ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис». Позднее, в рамках настоящего дела ФИО5 обратилась с указанными требованиями (обособленные споры №№ А59-162-29/2019, А59-162-44/2019, А59-162-43/2019), соответственно подобное поведение указывает на общие цели с должником, а именно имущественная выгода конкурсного управляющего ФИО4 и действия в интересах конечного бенефициара ООО «Автодорсервис» – ФИО10. Полагает, что конкурсная масса формировалась ФИО4 исключительно в своих интересах и интересах своего представителя ФИО5 Ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, которым признаны необоснованными привлечение бухгалтера ФИО11 и выплата ей за счет конкурсной массы Общества вознаграждения за период с 01.03.2020 по 31.07.2022, выплата ФИО5 за счет конкурсной массы Общества вознаграждения в размере, превышающем 30 000 руб. в месяц, за период с 01.03.2020 по 31.07.2022, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» взысканы убытки в размере 2 050 749,69 руб. В рамках дел №№ А59-7213/2022, А59-4496/2024 установлены неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, однако наказанию он не подвергался в связи с малозначительностью деяния, что, тем не менее, не отменяет незаконность таких деяний. В рамках дела № А59-3190-113/2014 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 (указанный судебный акт вступил в законную силу 31.03.2025). Изложенное, по мнению заявителя, является дополнительными основаниями для отстранения конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО4 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что основным доводом заявителя является наличие заинтересованности должника и кредитора ООО «Автодорсервис»; иных оснований для отстранения конкурсного управляющего не заявлено. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств какой-либо заинтересованности конкурсного управляющего с кредитором ООО «Автодорсервис» и должником, а также не представлено доказательств возникновения обоснованных сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий. Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по отстранению конкурсного управляющего направлены на устранение негативных для ФИО2 последствий.  

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.  

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

В обоснование заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» заявитель указал на факт предложения его кандидатуры как временного управляющего аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО «Автодорсервис» при инициировании последним процедуры банкротства должника.  

ФИО2 полагал, что должник и заявитель по делу о его банкротстве являются аффилированными лицами через ФИО10,  

являвшегося заместителем генерального директора ООО «Автодорсервис» и одновременно главным инженером ООО «Строй-Альянс», то есть занимающего руководящие должности на обоих предприятиях.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями суда вышей инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа считает выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего правомерными в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый). В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена  

кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъясняется, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Таким образом, законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.  

Как указано ранее, определением от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ООО «Строй-Альянс» несостоятельным (банкротом).  

При обращении в арбитражный суд ООО «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просило утвердить временным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Судами двух инстанций из материалов дела установлено, что в данном случае ООО «Автодорсервис» как заявитель по делу о банкротстве  

ООО «Строй-Альянс» действовало в лице конкурсного управляющего ФИО6, не имеющего общих интересов и целей с должником.  

Из материалов дела судами также усмотрено, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Строй-Альянс» и был директором должника до введения процедуры конкурсного производства.  

При рассмотрении заявления ООО «Автодорсервис» о признании ООО «СтройАльянс» банкротом ФИО2 как директор должника в лице представителя ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела, возражая против признания ООО «Строй-Альянс» банкротом.  

Однако возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 ФИО2 не заявлял; на дату рассмотрения заявления о признании ООО «СтройАльянс» банкротом заявитель как директор Общества был осведомлен о замещении ФИО10 должностей главного инженера ООО «Строй-Альянс» и заместителя генерального директора ООО «Автодорсервис».  

Кроме того, обжалуя определение суда первой инстанции от 02.04.2019 о введении в отношении ООО «Строй-Альянс» процедуры наблюдения, ФИО2, будучи директором должника, судебный акт в части утверждения ФИО4 временным управляющим не оспаривал.  

Таким образом, как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций, материалы дела подтверждают, что ФИО2, являясь в силу наличия статуса учредителя должника лицом, участвующим в деле о  

банкротстве, обладая информацией о приводимых в настоящем заявлении фактах в отношении ФИО10, свою позицию против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 не выражал.  

Более того, ФИО2 как учредитель должника, не оспаривал решение собрания кредиторов от 28.11.2019 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО4  

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО4 проведена работа по формированию конкурсной массы должника:  

- оспорены 23 сделки Общества, совершенные ФИО2 как директором, в том числе 21 сделка по массовой продаже должником транспортных средств, по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);  

- подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 

19 785 380 руб., причиненных должнику путем перечисления денежных средств со счета ООО «СтройАльянс» на счет ФИО2, впоследствии удовлетворенное;  

- предъявлено требование к ФИО2 в судебном порядке о передаче конкурсному управляющему документации должника, впоследствии удовлетворенное, при этом ФИО2 соответствующий судебный акт не исполнен.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий;  

Также судами не установлено совершение ФИО4 действий в ущерб интересов должника и его кредиторов; при этом ФИО4 осуществляет полномочия временного и конкурного управляющего ООО «Строй-Альянс» более 5 лет.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс».  

Повторно приведенные доводы заявителя кассационной жалобы - об аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 и  

ООО «Автодорсервис», являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.  

Судом апелляционной инстанции из информации, доступной суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в карточке дела № А59-5115/2017, установлено, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО «СтройАльянс» осуществлял конкурсный управляющий, кандидатура которого предложена и утверждена на первом собрании кредиторов ООО «Автодорсервис» 21.06.2018 (подтверждено протоколом первого собрания от 21.06.2018). В частности за утверждение кандидатуры ФИО6 голосовали следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Дроблит» (23% от общего числа кредиторов), общество с ограниченной ответственностью «Сахалиннеруд» (9,54% от общего числа кредиторов), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (24,15% от общего числа кредиторов). Указанные конкурсные кредиторы по отношению к ООО «Автодорсервис» и ООО «Строй-Альянс» аффилированными лицами не являются.  

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя об аффилированности ООО «Автодорсервис» и конкурсного управляющего должником отклоняются как несостоятельные.  

Доводы кассационной жалобы о несоответствии конкурсного управляющего ФИО4 требованию независимости, а также ссылки на иные судебные дела, в рамках которых исследовались обстоятельства, не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.  

Ссылка заявителя на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2025 № Ф03-2496/2025 названный судебный акт отменен, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4  

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  

быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере  

20 000 руб. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина  

Судьи А.В. Ефанова 

 А.Ю. Сецко