Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36090/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника  ООО «ТД ЗИТ" ФИО1 (г. Краснодар) 

к  ответчику: ООО «Гелос» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

участник ООО "ТД ЗИТ" ФИО2 (г. Краснодар)

участник ООО "ТД ЗИТ" ФИО3 (г. Краснодар)

о признании договора аренды № 01/15*09-2017-А от 15.09.2017 недействительным; 

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - доверенность от 26.10.18 г.; ФИО5  – доверенность от 02.11.2018 г.;

от ООО «Гелос»: ФИО6 - доверенность от 19.02.19 г.;

от ФИО2: ФИО4 - доверенность от 15.10.18 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                          

 

УСТАНОВИЛ:

Участник  ООО «ТД ЗИТ" ФИО1 (г. Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о признании договора аренды № 01/15*09-2017-А от 15.09.2017 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу приведенного разъяснения Верховного Суда РФ истцом в настоящем деле выступает ООО «ТД «ЗИТ», а ФИО1 является его законным представителем. 

Определением суда от 16.01.2019 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье М.В. Черножукову.

В судебном разбирательстве 04.04.2019 представители участников процесса поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Согласно отзывам на иск, представленным в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несостоятельность доводов искового заявления. Так, ответчик указывает, что на момент заключения оспариваемого договора аренды ООО «Гелос» являлось собственником сданного в аренду имущества, одобрение сделки не требовалось, поскольку единственным участником общества являлся ФИО2 и крупность сделки документально не подтверждена. При этом, для заключения  в последующем дополнительного соглашения к договору аренды также не требовалось одобрения, поскольку  изменялись условия договора аренды в части размера арендных платежей в сторону уменьшения, что для общества  является  более выгодным. Также ответчики указали на невозможность применения реституции в рассматриваемом случае. Кроме того, ответчик ООО «ТД ЗИТ» пояснил, что арендуемое по оспариваемому договору оборудование не имеет аналогов и позволяет обществу вести производственную деятельность, приносящую доход, размер которого значительно превышает затраты на аренду спорного оборудования, а ежеквартальное снижение размера арендных платежей путем заключения дополнительных соглашений  не может быть истолковано как совершаемое  в ущерб интересам общества. 

Временным управляющим ООО «ТД ЗИТ» также представлен отзыв на иск, согласно которому рассмотрение настоящего спора оставляет на усмотрение суда, поскольку в дальнейшем оспариваемая сделка будет оцениваться в соответствии с законодательством о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (далее – ответчик 1, ООО «ТД ЗИТ») зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2015г. 

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.,  и в настоящее время  разделен между его участниками следующим образом: ФИО1 (далее - истец) - доля 39% номинальной стоимостью 3 900 руб., ФИО2 (третье лицо) - доля 10%  номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО3  (третье лицо) – доля 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. 

Между ООО «Гелос» (далее – ответчик  2, арендодатель) и ООО «ТД ЗИТ» (арендатор) 15.09.2017г. заключен договор аренды № 01/15/09-2017-А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2 договора в аренду передано следующее имущество:

-насос высокого давления HDP484CE Hammalmann зав. № 1712,

-станок производства сегментных отводов MasterFitting GC 100/1250 зав. № 5142012074,

- система плазменный резки MusterCut PR 3000/1500С1 зав. № 5012013276,

- станок шовной сварки MasterStitch SWL 1270/1.0 зав. № 5232012049,

- станок ротационной вытяжки MasterSwaging 12.35 зав. № 5272012019,

- листогиб трехвалковый электромеханический LR 1270x75 зав. № 51216,

- конвейерное оборудование (роликовый конвейер для труб, траковое устройство для стеллажа труб, система управления) зав. № 31051976,

- кран самоходный КАТО SL600-II (KR50H-L2) зав. № машины (рамы) KR512-3064

-смесительно-дозировочная машина RimStar Modular 155/155/80 (RSM155/155/80) (производитель Германия, год выпуска- 2013) зав. № 931410,

-конвейерное оборудование (сбрасыватели; роликовый конвейер для труб;подъемники-вращатели; установка продувки труб; линия возвращения бракованнойтрубы; установка зачистки концов труб с системой пылеудаления; траковое устройстводля стеллажа труб; система аварийной автоматики; электроискровой дефектоскоп;система управления) год выпуска 2013 зав. № 11062011,

-производственная линия по нанесению покрытия на трубы (установка нанесенияэпоксидного порошка в электростатическом поле высокого напряжения; одноковшовыйэкструдер с производительностью до 130 кг/час; одноковшовый экструдер полиэтилена130x30D, производительностью от 650 до 800 кг/час 9 в зависимости от типа материала);система прикатки покрытия). Год выпуска 2013. Зав. № 15052003,

- специализированная установка для внутренней поверхности труб (дробейструйная) производства Bauhuis (Нидерланды) зав. № 310576.

Согласно п. 3.1. договора аренды ООО «ТД ЗИТ» уплачивает ООО «Гелос» арендную плату в размере 9 010 000  руб. ежемесячно.

Согласно доводам истца, данная сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, требовала одобрения общего собрания участников общества. При этом, ООО «Гелос» на момент заключения договора аренды не являлось собственником объектов аренды.

Также, 25.12.2017 к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение,  меняющее ежемесячный размер арендной платы и также не одобренное общим собранием участников общества.

Кроме того, указанной сделкой были причинены убытки обществу в виде уплаченных арендных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 01/15/09-2017-А от 15.09.2017, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности в виде двойной реституции.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый  истцом договор аренды подписан 15.09.2017 от имени ООО «ТД ЗИТ» директором ФИО2, со стороны ООО «Гелос» ФИО7

Указанные лица не являются  заинтересованными по смыслу указанных выше норм. 

ФИО3 имеющая  родственные связи с директором ООО «Гелос» ФИО7 и единственным участником данного общества ФИО8 на момент заключения оспариваемой сделки не являлась участником ООО «ТД ЗИТ», поскольку приобрела долю в обществе лишь с 22.09.2017.

Более того, на 15.09.2017 директор ООО «ТД ЗИТ» ФИО2 являлся одновременно единственным участников данного общества.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки договор аренды № 01/15/09-2017-А от 15.09.2017, заключенный между ООО «ТД ЗИТ» и ООО «Гелос», не может быть отнесен судом к   сделке с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (единственным участником).

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

При этом при определении стоимости имущества, являющегося предметом сделки, стоимость имущества определяется от балансовой стоимости всех активов Общества на дату принятия решения о заключении сделки.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данная позиция подтверждается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

С учетом судебной практики и толкования норм действующего законодательства для арендодателя сделка по передаче имущества в аренду является крупной, если стоимость имущества, передаваемого в аренду, превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, а для арендатора таким критерием будет являться стоимость арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды.

Однако, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства крупности оспариваемой сделки.

Кроме того, как установлено выше на момент заключения оспариваемого договора аренды подписавшее договор лицо со стороны ООО «ТД ЗИТ» – ФИО2 являлся одновременно и директором и единственным участником общества, что в свою очередь исключает необходимость одобрения оспариваемой сделки.

Иск об оспаривании сделки по корпоративным основаниям может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление его нарушенных прав и законных интересов участника общества.

Суд отмечает, что истцом не представлены доказательств, что в результате заключения оспариваемого договора аренды ООО «ТД ЗИТ» были причинены убытки  обществу или иные неблагоприятные последствия.

Напротив, ответчиком ООО «ТД ЗИТ» были представлены суду доказательства, что с помощью арендованного оборудования по оспариваемому договору общество ведет активную производственную деятельность, доход от которой многократно превышает расходы по оплате арендных платежей за спорное оборудование.

Заключение упомянутых сделок не привело к прекращению деятельности общества либо его банкротству, в материалах дела не имеется доказательств наличия злоупотребления сторонами сделок предоставленным им правом, таких доказательств истцом не предъявлено.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Гелос» прав собственника передаваемого в аренду оборудования 15.09.2017 не нашли своего документального подтверждения и в полной мере опровергнуты ответчиками.

Кроме того, согласно сформулированному Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 N 73 (пункт 10 и 12) подходу, отсутствие у арендодателя на момент заключения договора аренды права собственности на передаваемую в аренду вещь не влечет недействительность договора аренды. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иные доводы истца и третьего лица ФИО2, в том числе о наличии между участниками процесса иных правоотношений, исследованию и оценке не подлежат как не имеющие правового значения и не влияющие на правовые выводы суда.  Указанные доводы могут быть оценены в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ЗИТ» при возможном оспаривании сделок уже не по корпоративным основаниям. 

Указание истцом на необходимость одобрения заключенных к оспариваемому договору аренды дополнительных соглашений  суд также отклоняет, поскольку ответчиками представлены доказательства, что заключаемые дополнительные соглашения поэтапно уменьшали размер арендных платежей в интересах ООО «ТД ЗИТ», что в свою очередь исключает необходимость их одобрения.

Также суд отмечает следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерены причинить вред обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. 

В то время как исковые требования самого истца направлены не на защиту интересов общества, а на причинение ему вреда, поскольку при удовлетворении заявленных исковых требований и применении реституции из владения и пользования  ООО «ТД ЗИТ» будет изъято оборудование, используемое им в процессе своей производственной деятельности, приносящей доход обществу.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании договора аренды недействительным надлежит отказать за недоказанностью и необоснованностью. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о применении последствий недействительности сделки в виде реституции также надлежит отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                    М.В. Черножуков