ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6627/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, 

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 27.07.2022,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20612/2023) товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-6627/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое

 

по иску товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг»

к  ФИО3

3-е лицо:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дворцовая» 

2) гаражно-строительный кооператив «Коломяги-Эко»

о признании 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг» (далее – истец, ТСЖ, ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг») обратилось в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д.38, стр.1, оформленное протоколом №1 от 11.06.2021. 

Определением от 09.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» (далее – третье лицо №1, ООО «Управляющая компания «Дворцовая»).

Определением от 08.06.2022 суд произвел замену ответчика по настоящему делу с гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» на ФИО3 (далее – ответчик). 

Определением от 03.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гаражно-строительный кооператив «Коломяги-ЭКО» (далее – третье лицо №2, ГСК «Коломяги-ЭКО»). 

Определением от 23.09.2022 суд определил передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение от 23.09.2022 отменено; дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал на несогласие с выводом суда об отсутствии у ТСЖ права оспорить решение общего собрания, о пропуске срока исковой давности, полагает, что у ГСК «Коломяги-ЭКО» отсутствует право участия в общем собрании и право на голосование, указывал, что собственники помещений МКД не были уведомлены о проведении общего собрания, в собрании приняли участие не все собственники, полагает, что спорное общее собрание ничтожно, поскольку на нем принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением внеочередного общего собрания от 09.06.2019 собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1 (далее – МКД) изменен способ управления многоквартирным домом и выборе ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом. 

Распоряжением Государственной жилищной инспекции №1141-рл от 03.12.2019 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга с 01.01.2020, исключены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1. 

03.03.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1, решение собрания оформлено протоколом от 03.03.2020 №2/20. 

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №1322-рл от 30.04.2020 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга: с 01.05.2020, включены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-76134/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Десятинная д.38 стр.1, оформленное протоколом от 03.03.2020 №2/20. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции №4148-рл от 30.11.2021 Истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и исключении сведений о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1. в связи с несоответствием уведомления условиями установленным пунктом 5 Порядка, а именно: подпункту «в» пункта 3 Порядка, сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> размещены в разделе Реестра содержащем перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания «Дворцовая», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.06.2021 № 1. Согласно протоколу от 11.06.2021 №1 инициатором проведения общего собрания является ответчик. 

Истец полагая, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 11.06.2021 № 1, является недействительным, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В протоколе от 11.06.2021 №1 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2.634,4 кв.м. При этом, согласно сведениям протокола, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1.800,3 кв.м., что приравнивается к 1.800,3 голосам, составляющих 68,34% от площади жилых и нежилых помещений в МКД.

В протоколе от 11.06.2021 №1 указано, что ГСК «Коломяги-ЭКО» является собственником помещения паркинга №1-Н площадью 387,7 кв.м. с кадастровым № 78:34:0004236:1064 по адресу Санкт-Петербург, улица Малая Десятинная, дом 38, стр.1. Таким образом, количество голосов, которыми по сведениям протокола проголосовал ответчик на общем собрании, составляет 14,72% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД.

В соответствии со ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные главой «Решение собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в п.106 Постановления №25, согласно п.1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.109 Постановления №25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ст.45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец полагает, что он обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений, поскольку спорные отношения, связаны с его экономической деятельностью. Как указывает истец, оспариваемое решение общего собрания послужило основанием для передачи МКД в управление третьего лица – ООО «УК Дворцовая», в связи с чем нарушено его право на управление МКД. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников помещений, прямо установлен ст.20 и ч.6 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которым к указанным лицам относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обладает правом оспорить решение общего собрания собственников, поскольку в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Истец не является собственником помещений в указанном доме. 

Согласно п.8 ст.138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Как верно отметил суд первой инстанции спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а право на оспаривание решений общего собрания собственников многоквартирного дома в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, в связи с чем ТСЖ не обладает полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями. 

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии со статьями 145 и 146 ЖК РФ наделили председателя правления ТСЖ либо его иного представителя правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, в материалы дела не представлены.

В обоснование жалобы истец ссылался на п.106 Постановления № 25. Наличие экономического интереса в осуществлении деятельности по управлению МКД в целях извлечения прибыли не предоставляет право на обжалование решения собрания собственников.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также пришел к выводу о его предъявлении по истечении срока давности.

Истец с указанным выводом суда первой инстанции не согласен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. 

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения протокола общего собрания как в системе ГИС ЖКХ, так и каким-то иным общедоступным способом, среди приложений к протоколу спорного общего собрания, направленных ООО «УК Дворцовая» в ГЖИ, такие документы также отсутствуют. Поскольку о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, полагает, что срок исковой давности мог бы истечь только 27.10.2022.

Исковое заявление подано путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 20.01.2022.

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 11.06.2021, сообщение о проведении собрания было размещено на информационной доске МКД.

Основания для признания акта-подтверждения от 06.05.2021 недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении иска по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Наличие близких родственных связей между ответчиком и ФИО5 материалами дела не подтверждены.

Сам по себе факт, что указанные лица являются учредителями ООО «УК Дворцовая» не свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников.

Также не влечет ничтожность решения общего собрания собственников и наличие опечатки в части наименования и ИНН, ОРГН управляющей компании в вопросе № 5 с учетом совокупности остальных пунктов протокола от 11.06.2021 и бюллетеней. 

Довод истца о том, что поскольку в силу ч.1 ст.48 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений МКД вправе голосовать только собственники помещений МКД, а ГСК «Коломяги-ЭКО» таковым не является, он не вправе голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, и его голоса (14,72%) не должны приниматься в расчет в целях определения кворума, признан апелляционной коллегией обоснованным.

В протоколе от 11.06.2021 №1 указано, что ГСК «Коломяги-ЭКО» является собственником помещения паркинга №1-Н площадью 387,7 кв.м. с кадастровым № 78:34:0004236:1064 по адресу Санкт-Петербург, улица Малая Десятинная, дом 38 стр.1. Таким образом, количество голосов, которыми по сведениям протокола проголосовал ответчик на общем собрании, составляет 14,72% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 244, п.1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. 

Доказательства того, что пайщики пришли к соглашению о передаче ГСК «Коломяги-ЭКО» права голосовать на общем собрании собственников, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и в отсутствие голоса третьего лица № 2 кворум соблюден. 

Как было указано ранее, основания для признания акта-подтверждения от 06.05.2021 недопустимым доказательством у суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная коллегия также отклоняет довод об отсутствии уведомления собственников МКД о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.05.2023 по делу №  А56-6627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина