ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41387/2017

Дело № А40-88486/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Инжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-88486/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-881) 

по заявлению ООО "СЧМ ГРУПП СЕРВИС" 

к ООО "Премьер Инжиниринг" 

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЧМ ГРУПП СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Премьер Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 237 517, 64 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда ООО "Премьер Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, так как платежи по договору поставки не являются текущими. Кроме того, судом не учтена частична оплата ответчиком товара 

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЧМ Груп Сервис» («Истец») и ООО «Премьер Инжиниринг» («Ответчик») заключен договор № Р001/2408/2015 от 24.08.2015 года («Договор») о поставке оборудования. 

Согласно п.п. 1.1., 2.1.1. Договора, ООО «СЧМ Груп Сервис» обязалось передать ООО «Премьер Инжиниринг», указанному им лицу или транспортной организации оборудование по перечню, указанному в Приложениях к Договору, с необходимыми сопроводительными документами (накладными, сертификатами соответствия, счет-фактурами, сопутствующей технической документацией). 

В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора покупатель принял на себя корреспондирующие обязательства оплатить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить приемку оборудования согласно Приложениям к Договору и по товарной накладной. 

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату оборудования в размере 100 % от общей стоимости оборудования в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до отгрузки со склада. 

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления рублевого эквивалента денежных сумм на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил добросовестно и надлежащим образом, покупатель же свои встречные обязательства не исполняет. 

Так, согласно Приложению № 1 к Договору поставщик реализовал покупателю рейсмусовый станок S 630 NOVA AB/223604 стоимостью в размере эквивалента 7 561, 00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС (18 %) в размере эквивалента 1 153, 37 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Согласно п. 3.7. Договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной. 

В товарной накладной № 933 от 26.08.2015 года зафиксировано, что рейсмусовый станок S 630 NOVA AB/223604 продан Ответчику по цене 610 360, 21 рубль, в том числе НДС (18 %) в размере 93 105, 56 рублей, при этом Ответчик принял указанное оборудование и обязался оплатить упомянутую сумму в рублях. 

В соответствии с Приложением № 2 к Договору поставщик продал покупателю форматно-раскроечный станок SI 400 EP CLASS, AB /223238, стоимостью 12 400, 00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС (18 %), а также автоматический кромкооблицовочный станок Olimpic K360 T-E AB /224047 стоимостью 22 098, 00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС (18 %). 

Общая стоимость оборудования по Приложению № 2 к Договору составила эквивалент 34 498, 00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС (18 %) в размере эквивалента 5 262, 41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Согласно Товарной накладной № 1040 от 28.09.2015 года форматно- раскроечный станок SI 400 EP CLASS, AB /223238 был передан Ответчику по цене 906 932, 28 рублей, включая НДС (18 %) в размере 138 345, 94 рублей; аналогичным образом Ответчику был передан автоматический кромкооблицовочный станок Olimpic K360 T-E AB /224047 по цене 1 616 241, 09 рублей, включая НДС (18 %) в размере 246 545, 15 рублей. 

Всего, таким образом, по Товарной накладной № 1040 от 28.09.2015 года было отгружено товара общей стоимостью 2 523 173, 37 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 384 891, 09 рублей, при этом Ответчик принял указанное оборудование, а значит – приобрел право собственности на него, и обязался оплатить упомянутую сумму в рублях. 

Согласно Приложению № 3 к Договору поставщик поставил покупателю калибровально-шлифовальный станок SANDYA 300 RCS 95 AB/223732 стоимостью в размере эквивалента 14 964, 00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС (18 %) в размере эквивалента 2 282, 64 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Согласно Товарной накладной № 1056 от 01.10.2015 года указанный калибровально-шлифовальный станок SANDYA 300 RCS 95 AB/223732 был передан Ответчику по цене 1 103 984, 06 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 168 404, 05 руб. 

При этом Ответчик принял указанное оборудование и обязался оплатить упомянутую сумму в рублях. Однако до настоящего момента ни одна из указанных единиц оборудования не была оплачена Ответчиком. 

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика по договору поставки № Р001/2408/2015 от 24.08.2015 года составил 4 237 517, 64 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Так как товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за товар с ответчика в пользу истца в установленном размере.

Доводы ответчика о том, что размер долга судом определен неправильно, поскольку им не учтена частичная оплата товара, не принимается судом апелляционной инстанции, так как оплата части долга ответчиком после предъявления иска не является основанием для отмены судебного решения, так как ответчик не представил в суд доказательств об оплате долга до принятия решения судом. При этом, ответчик вправе заявить кредитору о погашении долга на стадии исполнении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве  (А56-62277/2016) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ООО «Премьер Инжиниринг» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), однако представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило. Отсутствуют возражения по существу исковых требований и в тексте апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-88486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.