АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12431/2021

г. Владивосток

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.02.2007) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600057300, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.04.2016) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 545 180 рублей,

третьи лица: Открытое акционерное общество по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции и инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (630004, 

<

...>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2021, диплом, паспорт

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО3. доверенность от 12.09.2021, паспорт.

у с т а н о в и л:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее по тексту – ООО «Металл-Комплект») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 545 180 рублей, включая сумму в размере 1 476 300 рублей, образованную в результате отстоя железнодорожных вагонов ИП ФИО1 на путях необщего пользования в отсутствие правовых оснований за период с 23.05.2018 по 23.05.2021, а также сумму в размере 77 880 рублей, образованную в результате осуществления маневровых работ в отношении спорных железнодорожных вагонов.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Открытое акционерное общество по механизации работ на транспортном строительстве «Трансстроймеханизация», Федеральная служба по финансовому мониторингу,  ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции и инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменные объяснения по иску, в которых указал, что между сторонами в предъявленный истцом к взысканию период существовали хозяйственные отношения по ремонту спорных вагонов силами истца со ссылкой на переписку между представителями истца и ответчика, до момента направления претензии в адрес ответчика в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца отсутствовали возражения в части отстоя спорных вагонов на арендуемых истцом железнодорожных путях, истцом не доказан факт нахождения вагонов на путях в отсутствие правовых оснований, а также не доказана сумма неосновательного обогащения, предъявленная к взысканию.

Третье лицо ОАО «Трансстроймеханизация» в своем отзыве на иск поддержало позицию истца, подтвердило факт нахождения спорных вагонов на арендуемом железнодорожном тупике.

МРУ Росфинмониторинга по ДФО представил в материалы дела  отзыв на иск со ссылкой на отсутствие в Росфинмониторинге сведений    о финансовых операциях между истцом и ответчиком, относящихся к предмету спора, рекомендовал изучить экономическую целесообразность перечисления денежных средств ФИО1 в целях исключения возможного создания видимости хозяйственного спора, а также предложил истцу представить доказательства, подтверждающие законность его требований.

К судебному заседанию  в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование расчета стоимости отстоя спорных грузовых вагонов исходя из рыночной стоимости отстоя вагонов на Западно-Сибирской железной дороге. 

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на основании  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв  в судебном заседании, о чем вынесено определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола помощником судьи Кипрай Л.Б. 

В судебном заседании после перерыва явились те же лица.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта приема-передачи железнодорожных путей от 01.11.2017).

Суд приобщил представленный истцом акт к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настоял на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее в объяснениях по иску.

Представитель ответчика дал пояснения в части наличия в действиях истца злоупотребления правом в рамках спорных правоотношений с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Представитель истца возразил против доводов ответчика в части злоупотребления правом, пояснил, что истец в рамках спорных правоотношений действовал добросовестно.

На вопрос суда истец пояснил, что факт ремонтных работ не оспаривает, однако, указанные ремонтные работы были осуществлены за рамками спорного договора и спорных правоотношений.

Иных ходатайств, заявлений от сторон, третьих лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ОАО «Трансстроймеханизация» филиал Сибирское управление механизации (арендодатель) и ООО «Металл-Комплект» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 г. № 3.

Согласно п. 1.1. договора «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное пользование за плату следующее имущество по адресу: 

<

...>: железнодорожный тупик протяженностью 810 м; железнодорожный тупик № 1.

01.11.2017 года между указанными лицами подписан акт приема-передачи ж/д подъездных путей.

Со слов истца, в период с 23.05.2018 г. по 23.05.2021 г. в отсутствие оснований установленных законом или договором железнодорожные вагоны №№ 91849950, 91850016, 91850552, 91850578, принадлежавшие на праве собственности ИП ФИО1 согласно представленной в материалы дела справки ВЦ ЖА от 11.08.2021 № 2651 (технических паспортов ж/д вагонов), размещались на арендуемом истцом железнодорожном тупике (пути) необщего пользования, протяженностью 810 м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Аксенова, д. 26, оплата за отстой которых ИП ФИО1 не производилась. 

Истец, полагая, что в период с 23.05.2018 г. по 23.05.2021 г. ИП ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде экономии собственных средств на оплату отстоя вагонов за счет ООО «Металл-Комплект», направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2021 № 08 с требованием об освобождении ж/д путей от вагонов, а также претензионное письмо от 07.06.2021 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, рассчитанной исходя из рыночной стоимости отстоя вагонов, а также стоимости маневровых работ в отношении спорных вагонов.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Металл-Комплект» с настоящим иском в суд.

Оценив доводы  и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что у истца во временном пользовании за плату на праве аренды в соответствии с заключенным с ОАО «Трансстроймеханизация» договором аренды от 01.11.2017 № 3 находиться следующее имущество по адресу: 

<

...>: железнодорожный тупик протяженностью 810 м; железнодорожный тупик № 1, что подтверждается указанным договором аренды, актом передачи путей от 01.11.2017, и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям Договора аренды размер арендной платы составляет 65000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% - 9915,25 руб. (п. 2.1. Договора).

Обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором, установлена также положениями статей 614, 632, 642 ГК РФ.

Ответчику ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат железнодорожные вагоны №№ 91849950, 91850016, 91850552, 91850578, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2651 от 11.08.2021, содержащей сведения о технических паспортах на спорные вагоны, и ответчиком не оспаривается. 

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком в отсутствие правовых оснований арендуемого истцом железнодорожного тупика протяженностью 810 м посредством размещения на нем железнодорожных вагонов №№ 91849950, 91850016, 91850552, 91850578 без возмещения истцу расходов на оплату услуг за отстой вагонов за период с 23.05.2018 по 23.05.2021.

Для установления факта неосновательного сбережения ответчиком имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов о передаче имущества, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Опровергая доводы истца в части использования арендуемого истцом железнодорожного тупика, протяженностью 810 м, для размещения железнодорожных вагонов предпринимателя без установленных правовых и договорных оснований, ответчик указал на факт наличия между сторонами в спорный период хозяйственных отношений по ремонту вагонов №№ 91849950, 91850016, 91850552, 91850578 силами истца со ссылкой на наличие в процессе осуществления такой деятельности переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp», а  также переписки по электронной почте между директором  ООО «Металл-Комплект» и представителем ответчика ФИО4 

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста № 16-04/21 от 19.04.2021 года по исследованию цифровой информации, в котором зафиксировано информационное содержание электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентами с номерами телефонов 

<

***>, принадлежащего ФИО4 – представителю ответчика, и 8-951-395-50-52, принадлежащего ФИО5– представителю истца, заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 601-11/21 от 23.11.2021, содержащее помимо фиксации электронной переписки стенограмму цифровых голосовых сообщений между представителями сторон, а также заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 042-01/22 по исследованию цифровой информации от 20.01.2022, в котором отражены фрагменты электронной переписки. 

Исследовав указанные заключения специалистов по исследованию цифровой информации, суд установил, что истец вел переписку с ответчиком как в процессе выполнения работ по нанесению истцом на спорные вагоны, принадлежащие ответчику, номеров с двух сторон для включения в вагонную модель дороги, работ по смене вагонных камер,  так и в процессе обсуждения стоимости деталей к ж/д вагонам, стоимости проделанных ремонтных работ, стоимости работ по отправлению вагонов, порядка отправки указанных вагонов истцом со станции Сибирская ЗСЖД в адрес Рефрижераторного депо Молодечно для проведения плановых видов ремонта, ввода в вагонную модель дороги по ст. Сибирская четырех вагонов для разовой отправки в вагонное депо и их продажи с указанием, что вагоны длительное время простаивали ввиду отсутствия денежных средств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022, представитель истца, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не оспаривает факт оказания ООО «Металл-Комплект» ответчику услуг по ремонтным работам в отношении  размещенных на железнодорожном тупике вагонов предпринимателя.

Вместе с тем довод истца в той части, что указанные ремонтные работы были осуществлены за рамками договора и спорных правоотношений, судом признается несостоятельным с учетом того, что отсутствие заключенного между сторонами договора в установленном порядке не влечет отсутствие фактически сложившихся между сторонами правовых отношений, из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки с прикреплением фотоматериалов усматривается, что между сторонами по делу велось обсуждение вопросов, в том числе связанных с ремонтом, обслуживанием вагонов предпринимателя, а также оплатой выполненных истцом услуг.

Кроме того, ответчик в подтверждение довода о наличии между сторонами спора правоотношений представил в материалы дела выставленный истцом ответчику счет на оплату № 07 от 27.04.2021 на сумму 29 252 рублей, а также платежное поручение № 15 от 26.05.2021 на указанную сумму, свидетельствующее об оплате ответчиком указанного счета в пользу истца.

Также суд принимает во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо от 22.04.2021 ФИО5 - директора ООО «Металл-Комплект» в адрес ИП ФИО1, согласно которому истец гарантировал отправку ж/д вагонов №№ 91849950, 91850016, 91850552, 91850578 в двухнедельный срок после оплаты всех платежей. 

Таким образом, указанные доказательства, представленные ответчиком, опровергают довод истца в части использования ответчиком железнодорожного тупика, арендуемого истцом, в отсутствие правовых оснований, и подтверждают довод ответчика о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по ремонту и обслуживанию спорных вагонов силами истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на оплату ИП ФИО1 оказанных истцом вышеназванных услуг в полном объеме  в общей сумме 2 000 000 рублей в налично денежной форме, что подтверждается помимо указанной выше  переписки между сторонами, заверенными нотариусом письменными показаниями свидетеля ФИО6 от 07.02.2022, справкой АО «Альфа-банк» по снятию наличных денежных средств со счета ИПФИО1, а также непосредственно самими действиями истца по направлению гарантийного письма от 22.04.2021,  выставлению счета на оплату № 07 от 27.04.2021 и указания периода, предъявленного к взысканию по 23.05.2021 (соответственно после получения оплаты и отпадения оснований для начисления неосновательного обогащения).

Суд принимает во внимание, что представленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не оспорены, с заявлением о фальсификации заключений, а также иных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца в обоснование предъявленных исковых требований с учетом того факта, что спорные вагоны размещались на железнодорожных путях необщего пользования с 23.05.2018 по 23.05.2021, в общей сложности 3 года, при этом истцом попытка урегулировать спор была предпринята лишь 16.03.2021.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, не опроверг обстоятельств, приведенных ответчиком в поданном отзыве, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений по иску достаточный объём доказательств, подтверждающий использование ответчиком  железнодорожного тупика при наличии правовых оснований с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по ремонту и обслуживанию вагонов и получения истцом встречного удовлетворения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение истца, который три года не заявлял никаких претензий и не предпринимал попыток урегулировать возникший спор, и только спустя почти три года обратился в суд с соответствующим требованием, а также не проявил процессуальной инициативы и не представил пояснений по доводам ответчика, приведенным в объяснениях, суд признает такое поведение не согласующимся с общими принципами добросовестности участника гражданского оборота.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину частично в сумме 7 000 руб., а на оставшуюся сумму 22 049 руб. ему предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу определением от 21.09.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                   Левченко Е.А.