/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2018 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнипак»  Даценко Е.С. (доверенность от 24.11.2017), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» Потылицына Н.В. (доверенность от 23.12.2017            № 273),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича.

Определением от 11.06.2016 в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 07.03.2017 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.05.2017 решение от 07.03.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 29.09.2017 постановление от 30.05.2017 и решение от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

До принятия этого решения, 23.10.2017, в суд поступила жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юнипак», место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 7, лит. А (далее – Общество), на действия финансового управляющего Елисоветского О.И. с требованием об отстранении последнего от должности финансового управляющего.

Общество указало на направление Елисоветским О.И. письма в адрес адвокатского кабинета «Мермэ & Ассосье» – представителя публичного акционерного общества «Балтийский Банк» (далее - Банк), являющегося кредитором Исаева А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, постановлением от 07.05.2018 отменил определение от 27.12.2017 и в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий неправомерно направил письмо представителю Банка, чем нарушил интересы иных кредиторов должника. 

Как утверждает Общество, Елисоветский О.И. не мог не знать, что письмо будет представлено получателем в суд, а также что  производство по делам, названным в письме, не соответствует смыслу процедуры банкротства и не отвечает интересам иных кредиторов, помимо Банка; установив, что у должника имеется имущество за рубежом, финансовый управляющий в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 и абзаца третьего пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должен был обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством. 

Кроме того, указывает Общество, при рассмотрении жалобы по правилам первой инстанции апелляционный суд не известил финансового управляющего Чукина М.М. о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку судебный акт первой инстанции был отменен постановлением от 07.05.2018, проверке подлежит законность судебного акта апелляционной инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в упомянутом письме Елисоветский О.И.  подтвердил, что ему известно о наличии в производстве суда большой инстанции г. Тонон-ле-Бен (Франция) судебных дел, инициированных Банком в отношении Исаева А.В., а именно: дел                                 № RG 16/00845, RG 16/00846 о признании и приведении в исполнение на территории Франции решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу № 2-5830/15, а также решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/15, вынесенных в отношении Исаева А.В.; дела № RG 16/01420 об оспаривании сделки по передаче Исаевым А.В. недвижимого имущества в пользу компании «ССИ Ле Пре Риан»; дела № RG 16/014193 об оспаривании сделки по передаче Исаевым А.В. недвижимого имущества в пользу компании «ССИ Ле Пре Кюрье». Также управляющий указал, что не возражает против продолжения указанных судебных разбирательств. 

К письму прилагались решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по настоящему делу, выдержки из Закона о банкротстве, копия паспорта Елисоветского О.И.

Апелляционный суд принял во внимание, что инициация Банком судебных дел во Франции, в том числе дела о признании судебных постановлений Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, влияющего на возможность оспаривания сделок во Франции, производится по собственному усмотрению Банка, представитель которого пояснил, что совершаемые Банком действия направлены на пополнение конкурсной массы должника, поскольку в случае удовлетворения заявлений Банка отчужденное должником имущество будет реализовываться в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Апелляционная инстанция верно отметила, что при обращении в суд с жалобой кредитор не указал, какие конкретно обязанности финансового управляющего ненадлежаще исполнены и в чем заключается нарушение какого-либо права Общества в результате направления означенного письма.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  наличие таких обстоятельств также не было доказано Обществом.

Доводы Елисоветского О.И. об отсутствии у него сведений о принадлежащем Исаеву А.В. имуществе на территории Франции, а также о том, что письмо не повлияло на объем сформированной конкурсной массы, Обществом не опровергнуты. 

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что последнее получило копию указанного письма Елисоветского О.И. от должника Исаева А.В., представитель которого участвует в делах, рассматриваемых во Франции; сведениями о каких-либо неблагоприятных для кредитора процессуальных решениях, принятых на основании означенного письма, Общество не располагает; о наличии своих претензий к должнику в рамках рассматриваемых иностранным судом дел не заявляло.

Довод Общества о неизвещении Чукина М.М. основан на предположении, сам финансовый управляющий не заявил об отсутствии у него информации о дате рассмотрения обособленного спора.

Определение о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судебное заседание отложено на 26.04.2018, вынесено 03.04.2018, в то время как Чукин М.М. утвержден финансовым управляющим решением от 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части). До назначения Чукина М.М. финансовым управляющим должника являлся Елисоветский О.И., которому соответствующая почтовая корреспонденция была направлена. 

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в день     вынесения – 03.04.2018, что соответствует положениям статьи 121 АПК РФ. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко