ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9187/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 23.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 10.01.2023, ФИО4 – доверенность от 23.11.2022, ФИО5 - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Каскад»

к  ООО «Номинал»

3-е лицо: ООО «ПСК Энерго»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее – ответчик) о взыскании 2 950 884,82 руб. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 № СМР/2018/ЭОМ/3 и 305 945,82 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2020 по 14.01.2022.

Решением суда от 24.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица цедента по договору цессии - ООО «ПСК Энерго», поскольку сделанные в рамках настоящего дела выводы судов могут повлиять на права и обязанности указанного лица, как стороны по сделки, на основании которого заявлен данный иск. Также податель жалобы полагает, что судом перовой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации  дополнительного соглашения к договору подряда от 25.10.20218  № СМР/2018/ЭОМ/3.

Установив, что в данном случае к участию в деле не привлечено лицо, права которого могут быть затронуты оспариваемым решением, а именно ООО «ПСК Энерго», в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФопределением от 07.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК Энерго», запросил у него подлинник дополнительного соглашения от 25.10.2018 к договору подряда № СМР/2018/ЭОМ/3 (далее – ДС от 25.10.2018).

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.12.2022 ООО «ПСК Энерго» представило письменные пояснения, копии ДС от 25.10.2018, акта сверки по состоянию на 31.03.2020, претензии от 01.06.2021, доказательства направления претензии. При этом, в своих пояснениях ООО «ПСК Энерго» указывает, что оригиналы дополнительного соглашения от 25.10.2018 хранятся в организациях Подрядчика (ООО «ПСК Энерго») и Заказчика (ООО «Номинал»).

Учитывая, что представленной экземпляр ДС от 25.10.2018 не содержит «живых» подписей и печатей Подрядчика и Заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСК Энерго» представлено именно копия ДС от 25.10.2018, а значит, определение суда от 07.12.2022 в части требования представить оригинал ДС от 25.10.2018 не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отсутствии оригинала ДС от 25.10.2018 установить дату его изготовления не представляется возможным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 25.10.2018.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7 Ответчика против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано, не содержит указания на имеющие значение по делу фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить свидетели, руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля не имеется.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком реестра договоров (т.2, л.д.60-62). Ответчик против исключения реестра договоров из числа доказательств не возражал.

Оценив позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключить  из числа доказательств по делу реестр договоров, в связи с чем  не имеется оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации реестра договоров на основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал.

ООО «ПСК Энерго» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 06.08.2018 между ООО «ПСК Энерго» (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № СМР/2018/ЭОМ/3 (далее – Договор подряда), в силу которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, по заданию Заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием материалов и инструментов Заказчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем:

«Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. Корпус 2.1»,

«Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. Корпус 2.2»,

на объекте строительства - «Жилой комплекс по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, муниципальное образование Сертолово (кадастровый номер: 47:08:0103001:3379)», 3 этап строительства, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Дополнительным соглашением №1 стоимость работ изменена до 4 838 504,22 руб. 

ООО «Номинал» приняло работы по пуско-наладке систем на объекте: «Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. Корпус 2.1» 09.03.2020 (промежуточные акты от 20.09.2018 и от 20.10.2018). 

ООО «Номинал» приняло работы по пуско-наладке систем на объекте:«Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. Корпус 2.2» 09.03.2020 г. (промежуточный акт от 20.11.2018 г.). 

Таким образом, ООО «ПСК Энерго» выполнило, а ООО «Номинал» приняло выполненные работы, о чем составлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК Энерго» и ООО «Номинал»  за период январь 2018 - март 2020, ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 3 250 884,82 руб. 

22.12.2020 ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 300 000 руб. 

Таким образом, задолженность составила 2 950 884,82 руб. (3 250 884,82 - 300 000). 

17.11.2021 между ООО «ПСК Энерго» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «ПСК Энерго» уступило право требования 2 950 884,82 руб. задолженности, а также неустойки по Договору подряда.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 с требованием погасить 2 950 884,82 руб. задолженности, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований истец указал, что ООО «Номинал» не в полном объеме оплатило выполненные работы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 2 950 884,82 руб. задолженности, право требования которой перешло истцу на основании договора цессии от 17.11.2021. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ООО «ПСК Энерго» (цедент) допустил просрочку выполнения работ по Договору, которая составила 496 календарных дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка по пункту 9.7 Договора в размере 23 998 980,93 руб. (1 % в день от цены Договора), часть суммы которой в размере 2 950 884,82 руб. удержана ответчиком при осуществлении окончательных расчетов. Указанные обстоятельства подтверждается письмом от 15.06.2021 № 24, где ответчик в силу п.п. 9.7, 9.8 Договора указал на удержание оставшейся суммы задолженности в полном объеме. Указанные зачет не был оспорен ни истцом, ни ООО «ПСК Энерго».

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ПСК Энерго» осуществило уступку несуществующего долга путем заключения договора цессии. Кроме того, оплата договора цессии не произведена истцом до настоящего момента.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно Графику производства работ (Приложение 1 к Договору подряда) срок окончания работ установлен до 31.10.2018.

Согласно актам КС-2 и КС-3 работы сданы 09.03.2020, что сторонами не оспаривается.

Возражая против вышеуказанного зачета истец указал, что дополнительным соглашением от 25.10.2018 сторонами согласованы иные сроки окончания работ по Договору – 10.03.2020.

Оригинал дополнительного соглашения, несмотря на требования суда, в материалы дела не представлен ни в первую инстанцию, ни при апелляционном рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах копия дополнительного соглашения от 25.10.2018 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, заявление о его фальсификации не может быть удовлетворено, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

В силу статьи 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).  Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При таких обстоятельства, апелляционный суд относится критически к свидетельскими показаниями ФИО8 (бывший исполнительный директор ООО «Номинал»), поскольку волеизъявление сторон договора на продление срока исполнения работ должна быть подтверждена соглашением сторон или иными письменными доказательствами, а не свидетельскими показания.

Таким образом, факт продления сроков выполнения работ материалами дела не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что ООО «ПСК Энерго» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, а значит, в силу пунктов 9.7 и 9.8 Договора подряда у ООО «Номинал» имелись законные основания для удержания суммы неустойки при окончательных расчетах по Договору.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неосуществлении деятельности ООО «ПСК Энерго» в 2020-2021, что подтверждается в том числе в непредоставлении налоговой отёчности за 2020 и 2021 год, блокировке ФНС РФ счетов компании с 2021 года. 

При этом, на момент заключения договора цессии от 17.11.2021 сверка с Ответчиком о наличии фактической задолженности не производилась, а в бухгалтерской отчетности ООО «Каскад» по итогам 2021 года сделка по уступке прав требования не отражена.

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2022 по делу №  А56-9187/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу ООО «Номинал» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская