﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4643/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

 

Дело № А60-29526/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максименко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.12.2020 по делу № А60-29526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (далее – общество «Гигиена», общество) и Карелиной Елены Владимировны - Богданчикова С.В. (доверенности от 02.02.2021 и 26.10.2018), а также Максименко А.В. – Речкин Р.В. (доверенность от 08.05.2020).

Максименко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гигиена» об истребовании документов: протоколов общих собраний акционеров общества за 2018, 2019 годы; списков аффилированных лиц общества (за три последних года); списков открытых расчетных счетов общества (за три последних года); выписок по всем расчетным счетам общества (за три последних года); информации по сделкам (односторонним сделкам) с заинтересованностью (вид, предмет, содержание и размер сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (за три последних года)), в том числе, с индивидуальным предпринимателем Карелиным Егором Андреевичем, обществами с ограниченной ответственностью «Гигена-трейд», «УК «Развитие», «Технология пленки», закрытым акционерным обществом «Софт Лайн»; отчетов об оценке имущества, в отношении которого общество совершало сделки с заинтересованностью (за три последних года); документов по кассе общества (кассовой книги, журнала кассира- операциониста, копий приходных и расходных кассовых ордеров) (за три последних года); учетной политики общества (с изменениями и дополнениями за три последних года); документов бухгалтерского учета — оборотно-сальдовых ведомостей по всем используемым обществом счетам бухгалтерского учета (за три последних года); и просил в случае неисполнения решения суда взыскать с общества судебную неустойку в сумме 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Карелин Е.А. и Карелина Е.В.

Акционер общества «Гигиена» Карелина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Максименко А.В. из состава акционеров общества.

Определением суда от 01.10.2020 данные требования Максименко А.В. и Карелиной Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-29526/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении иска Карелиной Е.В. отказано; иск Максименко А.В. удовлетворен частично: общество «Гигиена» обязано представить Максименко А.В. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу списки аффилированных лиц общества; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого общество совершало сделки с заинтересованностью; учетную политику общества с изменениями и дополнениями – все за последние три года – за 2018 - 2020 годы; в случае неисполнения решения суда об обязании предоставить указанные документы с общества «Гигиена» в пользу Максименко А.В. взыскано 20000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения данного решения.

В кассационной жалобе Максименко А.В. просит решение от 16.12.2020 и постановление от 26.03.2021 отменить в части отказа в истребовании документов, в данной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел и не оценил деловую цель истребования документов Максименко А.В., которая заключается в установлении причин резкого падения размера активов общества в 2018 году без объективных и разумных причин, при том, что с 2014 года дивиденды в обществе не объявляются и не выплачиваются, контролирующие лица получают прибыль иным способом, и деятельность общества сводится к отношениям с аффилированными лицами, подконтрольными Карелиным, а апелляционный суд, не устранив это нарушение, исходил из взаимоисключающих выводов о том, что статус Максименко А.В. как участника конкурирующих организаций сам по себе не свидетельствует о совершении им действий, направленных на причинение вреда обществу «Гигиена», но такой статус может быть использован конкурирующими организациями со злоупотреблением правом. Заявитель считает, что условия предоставления документов по пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) одинаковы, ввиду чего, применяя данную норму закона корректно, нельзя, обязав предоставить отчеты оценщиков (подпункт 3 пункта 2 статьи 91 Закона), отказать в предоставлении информации по сделкам с заинтересованностью (подпункт 1 пункта 2 статьи 91 Закона), при том, что такие документы являются взаимосвязанными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в истребовании документов.

Как установлено судами и следует из материалов, общество «Гигиена» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002, а акционерами общества являются Карелина Е.В. (198 простых голосующих акций общества – 99 %) и Максименко А.В. (2 простых голосующих акций общества – 1 %).

На основании подпункта «в» пункта 4.2 Устава общества и статьи 91 Закона об акционерных обществах, Максименко А.В. 10.04.2020 направил в адрес общества «Гигиена» требование о предоставлении заверенных обществом копий документов, которое оставлено обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование акционера о предоставлении копий запрошенных им документов обществом не исполнено, Максименко А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении Максименко А.В. из общества «Гигиена» путем списания акций с его лицевого счета на лицевой счет общества с выплатой Максименко А.В. действительной стоимости его доли, Карелина Е.В. ссылается на то, что Максименко А.В. уклонился от участия с общих собраниях общества 25.01.2016 и 04.07.2016, является аффилированным лицом конкурирующих обществ с ограниченной ответственностью ТД «Милана» и «Хайтекслаб» (далее – общества ТД «Милана» и «Хайтекслаб»), действующих недобросовестно, и, действуя со злоупотреблением правом, против интересов общества, акционером которого он является, обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на нарушение прав акционера.

Отказывая в удовлетворении иска Карелиной Е.В., суды исходили из недоказанности наличия оснований для исключения Максименко А.В. из общества.

Частично удовлетворяя требования Максименко А.В.,  суды исходили из доказанности наличия оснований для обязания общества «Гигиена» предоставить Максименко А.В. списки аффилированных лиц общества, отчеты об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки с заинтересованностью, учетную политику общества «Гигиена», а также для взыскания с общества «Гигиена» в пользу Максименко А.В. 20000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Карелиной Е.В. и в части удовлетворенных требований Максименко А.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично отказывая в удовлетворении иска Максименко А.В., суды исходили из следующего.

Право участника общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельными нормами законодательства о хозяйственных обществах.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлены ограничения к перечню доступной для акционеров, владеющих не менее чем1 % голосующих акций общества, информации. 

Так, согласно названной норме по требованию такого акционера публичное общество обязано обеспечить доступ к информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с названным Законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок); к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; к отчетам оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с названным Законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 1 % голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к указанным выше информации и документам, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 данной статьи (протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и документы бухгалтерского учета). 

Согласно пункту 4.2 Устава общества, владельцы обыкновенных акций имеют право, в числе прочего, получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией в порядке, определяемом учредительными документами. Таким образом, в Уставе общества воспроизведены общие положения о праве акционера на доступ к документам общества, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах. 

В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 % голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы, при этом цель должна быть разумной (пункт 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации (подпункт 2 пункта 7 статьи 91 Закона об акционерных обществах) предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований.

При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

Общество вправе отказать в доступе к документам и информации, в частности, при условии, что в требовании акционера о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с Законом об акционерных обществах, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели (подпункт 4 пункта 8 статьи 91 названного Закона).

В подпункте 3 пункта 7 статьи 91 Закона об акционерных обществах закреплено, что деловая цель не может считаться разумной, в частности, если акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, законодатель установил презумпцию неразумности деловой цели, в частности, если акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что Максименко А.В., являясь акционером общества «Гигиена», и, владея 1 % простых голосующих акций общества, направил в общество требование от 07.04.2020 о предоставлении ему спорной информации и документов, в котором указал, что финансовые показатели общества ухудшились, по данным бухгалтерской отчетности снижаются активы общества, по итогам 2018 года общество имело убыток, что не соотносится с результатами работы предыдущих лет, при том, что ведение хозяйственной деятельности осуществляется обществом с аффилированными лицами, в связи с чем у Максименко А.В. имеются сомнения о заключении сделок на рыночных условиях, возможно ущемляющих интересы общества «Гигиена», суды пришли к выводу, что Масименко А.В., как акционер общества, имеющий не менее 1% голосующих акций общества, имеет право на получении информации в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона об акционерных обществах, с учетом ограничений, установленных для акционеров, имеющих 1 % голосующих акций акционерного общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав наличие у Максименко А.В. права на получение информации об общества, проверив обоснованность соответствующего иска Максименко А.В. с учетом возражений общества о наличии между ними противостоящих друг другу интересов, и, установив, что Максименко А.В. является участником обществ ТД «Милана» и «Хайтекслаб», являющихся аффилированными лицами и конкурентами фирмы «Гигиена» по выпуску однородной продукции, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая обстоятельства осуществления обществами ТД «Милана» и «Хайтекслаб» недобросовестной конкурентной борьбы с фирмой «Гигиена», которые подтверждаются решением по делу № А60-54491/2017, которым установлено, что общество ТД «Милана», действуя недобросовестно, не производило оплату обществу «Гигиена» за уже поставленную продукцию в размере более 111 млн. руб. и одновременно с этим запрещало обществу «Гигиена» реализовывать продукцию «Милана» третьим лицам на основании исключительной лицензии, тем самым препятствуя обществу «Гигиена» реализовывать принадлежащие ему права на оплату товара или его реализацию иным дилерам, а также постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А60-64882/2017, которым установлены аналогичные обстоятельства злоупотребления правом обществом ТД «Милана», и решением Управления Федеральной антимонопольной службы России от 19.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №110А, которым установлен факт недобросовестной конкуренции общества «Хайтекслаб», выразившейся в имитации в период с 2017 по 2019 годы упаковки товара, введенного в гражданский оборот обществом «Гигиена», а также такие обстоятельства усматриваются из многочисленных обращений общества «Хайтекслаб» в отношении общества «Гигиена», в частности, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения о несоответствии товаров техническим условиям и регистрационным удостоверениям и в суд, где соответствующие требования признаны необоснованными, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах в данном случае истребование спорных документов о хозяйственной и финансовой деятельности общества, содержащих конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, в пользу Максименко А.В., являющегося участником обществ ТД «Милана» и «Хайтекслаб», ведущих недобросовестную конкурентную борьбу с обществом «Гигиена», может быть направлено на извлечение максимальной выгоды названными обществами, а не на соблюдение интересов общества «Гигиена» и его акционеров, и может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, проверив обоснованность доводов Максименко А.В. о наличии деловой цели проверки деятельности общества «Гигиена», обусловленной значительным снижением размера активов общества по итогам 2018 года, по результатам исследования и оценки всех доказательств, включая представленные обществом аудиторские заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Гигиена» за 2018 и 2019 годы, содержащие информацию об учетной политике, о связанных сторонах, основные показатели деятельности общества за 2019 год, информацию по дебиторской и кредиторской задолженности, из которых следует, что, по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, нераспределенная прибыль общества, относящаяся к его активам, составила 177 515 000 руб., а при сопоставлении данных бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 годы видно, что сумма в размере 100 млн. руб., указанная в разделе «оборотные активы», размещена на депозите в кредитной организации, тогда как неправомерное уменьшение обществом активов на 100 млн. руб. не усматривается, установив, что для приведенных Максименко А.В. целей признано обоснованным истребование у общества списков аффилированных лиц общества, отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, содержащих все достаточные сведения в отношении соответствующих сделок, а также учетной политики общества, тогда как к запрошенным документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества, относящейся к ним информации, касающейся сделок общества, Максименко А.В., владеющий 1% голосующих акций общества, права доступа, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не имеет, а требования о предоставлении иных документов, в частности списков расчетных счетов общества и выписок по всем расчетным счетам общества, с приведенной Максименко А.В. деловой целью не согласуются, апелляционный суд признал недоказанным наличие у Максименко А.В., являющегося аффилированным лицом конкурентов общества «Гигиена» - обществ ТД «Милана» и «Хайтекслаб», разумной деловой цели в истребовании иных документов общества.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы иска в части протоколов общих собраний акционеров общества за 2018, 2019 годы, суды отказали в удовлетворении иска в данной части, в том числе с учетом того, что, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора общество предоставило Максименко А.В. протоколы общих собраний акционеров от 21.06.2019 и от 15.03.2019, общие собрания акционеров общества в 2018 году и иные общие собрания в 2019 году, помимо тех, по которым представлены протоколы, не проводились, и доказательства иного, опровергающие выводы судов, в частности, подтверждающие, что в течение 2018 года Максименко А.В. обществом направлялись извещения о проведении общих собраний акционеров, не представлены, равно как и отсутствуют основания для выводов о недобросовестности общества в данной части. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела, что Максименко А.А. является аффилированным лицом конкурентов общества и запрашиваемые им документы содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, и недоказанности материалами дела заявленных требований и наличия разумной деловой цели в получении запрашиваемых документов в данной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-29526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       Н.В. Шершон