АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14440/2024

23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Российского Союза Автостраховщиков 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А43-14440/2024 

по иску Российского Союза Автостраховщиков 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон тепла» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами 

и   у с т а н о в и л : 

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон тепла» (далее – Общество) о взыскании 281 900 рублей неосновательного обогащения и 5052 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.204 по 20.03.2024. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу              № 2-4617/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как суд фактически не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 18.02.2021; судебная экспертиза также не подтверждает обстоятельства ДТП; поскольку ДТП от 18.02.2021 не зарегистрировано в установленном порядке в базе ГИБДД, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось и, соответственно, Общество неосновательно обогатилось за счет РСА; возражения ответчика на иск не были направлены в адрес истца, чем суд первой инстанции при принятии решения нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Саmrу, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Обществу, и автомобиля Mazda 323, государственный номер 02430Н152, под управлением ФИО5. 

Согласно административному материалу виновником ДТП от 18.02.2021 признан водитель автомобиля ФИО6 А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП от 18.02.2021 была застрахована по полису ОСАГО серии ННН                            № 3017033679 в ООО «НСГ-Росэнерго». 

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020, у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и РСА заключили договор от 24.05.2019 № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

Генеральный директор Общества ФИО7 обратился в                                             АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2021. 

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение от 25.06.2021 № 03409-21-1 об осуществлении компенсационной выплаты, и платежным поручением от 28.06.2021 № 779032 денежные средства в размере 281 900 рублей были перечислены на счет Общества. 

Денежные средства в размере 281 900 рублей 21.07.2021 были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 12845 и 12848 о перечислении денежных средств на общую сумму 40 650 021 рубль 08 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 57, рассмотренных в досудебном порядке с 01.06.2021 по 18.06.2021. 

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее –                      АО «ГСК «Югория») и РСА заключили договор от 10.12.2019 № 3166-КВ об оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

В связи с поступившим в адрес АО «ГСК «Югория» от второго потерпевшего в ДТП от 18.02.2021 ФИО3 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2021, АО «ГСК «Югория» было принято решение направить запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду в целях проверки достоверности представленных заявителем документов, подтверждающих факт ДТП от 18.02.2021. 

В адрес АО «ГСК «Югория» поступил ответ командира ОБ ДПС ГИБДД                      УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО8, согласно которому ДТП, имевшее место 18.02.2021 по адресу 

<

...>, с участием автомобиля ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Саmrу под управлением ФИО4 и автомобиля Mazda 323 под управлением ФИО5 в базе учета ДТП «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции                   МВД России» ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижнему Новгороду не зарегистрировано. 

Полагая, что компенсационная выплата по решению от 25.06.2021 № 03409-21-1 в размере 281 900 рублей в пользу Общества осуществлена необоснованно, истец 16.01.2024 направил ответчику претензию от 12.01.2024 № И-1980 с требованием возместить денежные средства в названном размере. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения РСА в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.06.2021 № 779032                    АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 281 900 рублей на счет Общества на основании решения о компенсационной выплате от 25.06.2021                               № 03409-21-1 по заявлению последнего о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2021. Истец перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» указанные денежные средства по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 57, рассмотренных в досудебном порядке с 01.06.2021 по 18.06.2021.

В материалы настоящего дела представлены копия решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебное экспертное заключение. 

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО9 (правопреемник ФИО3) к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и расходов, при рассмотрении которого в материалы дела представлены заверенные сотрудником ГИБДД УМВД России по Нижегородской области копии установочных данных водителей – участников ДТП и определения об отказе в возбуждении административного производства. Указанные доказательства рассмотрены судом и им дана оценка. 

Согласно выводам проведенной ООО «Аварийное Экспертное Бюро» по указанному делу судебной экспертизы от 16.02.2024 № 2760 повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Benz под управлением ФИО3, соответствовали обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2021.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2024 по делу № 2-4617/2024 исковые требования ФИО9 (правопреемника ФИО3) к РСА удовлетворены; решение вступило в законную силу и обжаловано не было.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, установленные в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2024 № 2-4617/2024, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать Общество неосновательно обогатившимся при получении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 18.02.2021, в связи с чем правомерно отказали в заявленном иске РСА.

Довод кассатора о ненаправлении ответчиком копии отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в адрес истца не принимается во внимание, так как РСА не было лишено права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым он не воспользовался, а потому несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых в порядке упрощенного производства судебных актов являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А43-14440/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

С.В. Бабаев