АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1527/2023

г. Владимир

3 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента во Владимирской области (600025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 319774600204811) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 27.05.2022 №173 и взыскании штрафа в сумме 26 453 руб.89 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 17.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), от ответчика не явились (в судебном заседании 19.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.30 мин. 26.06.2023), установил.

Управление Судебного Департамента во Владимирской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 27.05.2022 № 173 и взыскании штрафа в сумме 26 453 руб.89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 04.04.2023 № УСД-02/1132 уточнил свои требования и изложил просительную часть искового заявления следующим образом: взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 26 453 руб.89 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи  309, 310, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по гарантийному ремонту сплит-системы, поставленной по государственному контракту от 27.05.2022 № 173 на поставку товаров.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в декабре 2022 года в его адрес поступила заявка с просьбой о гарантийном ремонте оборудования по контракту от 25.05.2022 № 173, был осуществлен выезд на объект и проведен ремонт оборудования; в январе 2023 года поступила повторная заявка на гарантийный ремонт, был осуществлен повторный выезд и устранение неисправности. Ответчик просил суд отменить или сократить до возможного минимума сумму неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 16.05.2022 № 0328100001422000022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 27.05.2022 заключен государственный контракт № 173, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить по заданию заказчика товар (сплит-системы настенного типа для серверных помещений) для обеспечения государственных нужд районных (городских) судов Владимирской области в течение срока действия настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение    № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Общий срок поставки товара по контракту – в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 264 538 руб.91 коп. без НДС.

Место поставки товаров – суды общей юрисдикции Владимирской области (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 3.1 контракта). 

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункты 3.7, 3.8 контракта).

Условия о качестве товара и гарантийном сроке согласованы сторонами в разделе 4 контракта, в частности, согласно пункту 4.5 контракта гарантийный период на все товары установлен 24 месяца, гарантийный срок исчисляется со дня передачи товаров заказчику, днем передачи товаров считается день подписания уполномоченными лицами заказчика документов приема-передачи поставленных товаров.

В разделе 5 контракта установлены права и обязанности сторон, в том числе, поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 5.1.4 контракта); заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (пункт 5.4.2 контракта).

Согласно пункту 6.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.,

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно),

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно),

г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн.руб. до 500 млн.руб. (включительно),

д) 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн.руб. до 1 млрд.руб. (включительно),

е) 0,3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд.руб. до 2 млрд.руб. (включительно),

ж) 0,25 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд.руб. до 5 млрд.руб. (включительно),

з) 0,2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд.руб. до 10 млрд.руб. (включительно),

и) 0,1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд.руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.5.8 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали спецификацию товара, в приложении № 2 – адреса для установки оборудования.

Как пояснил истец, в помещение серверной Меленковского районного суда был поставлен и установлен кондиционер бытовой (тип 1) IGC RAS/RAC-09АХ в количестве 1 шт. по цене 60 369 руб.65 коп. (акт о сдаче-приемке выполненных работ от 08.06.2022 № 1).

Истец также пояснил, что 01.12.2022 в его адрес от Меленковского районного суда Владимирской области поступило письмо от 30.11.2022 № 01-04 с просьбой провести работы по ремонту кондиционера в серверной, так как установленный в 2022 году кондиционер не работает.

Истец по почте и по электронной почте ответчика 7258656@mail.ru 28.11.2022, 05.12.2022 и 06.12.2022 направлял заявку от 02.12.2022, в которой сообщил о необходимости выполнить гарантийный ремонт кондиционера бытового (тип 1) IGC RAS/RAC-09АХ, расположенного в серверном помещении Меленковского районного суда.

Истцом представлен акт от 27.02.2023 о проведении диагностических и ремонтных работ по государственному контракту от 27.05.2022 № 173, согласно которому произведены диагностические мероприятия в отношении кондиционера бытового (тип 1) IGC RAS/RAC-09АХ, выявлены причины неисправности (утечка фреона), произведена дозаправка фреона, подтягивание резьбовых соединений, тестирование кондиционера во всех режимах. 

Полагая, что ответчик неправомерно не производил ремонт кондиционера в период установленного контрактом гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 № УСД-02/3654, в которой указал, что поскольку по состоянию на 13.12.2022 ремонт кондиционера в период гарантийного срока не произведен, сплит-система находится в нерабочем состоянии, ответчику начислен штраф по пункту 6.5.1 контракта в размере         26 453 руб.89 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по проведению гарантийного ремонта и отказ от оплаты штрафа в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.5.1 контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в поставленных ответчиком товарах, а именно, кондиционера бытового тип 1 IGC RAS/RAC-09AX 08.06.2022.

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами контракта установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.5.1 контракта), в том числе, требования к качеству товара (пункт 5.1.3 контракта).

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 10 % центы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб. (подпункт а) пункта 6.5.1 контракта).

В период гарантийных обязательств по контракту выявленные нарушения по качеству поставленного товара ответчиком в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устранены. Нарушения были устранены ответчиком 27.02.2023, тогда как заявка на проведение гарантийного ремонта была получена ответчиком 05.12.2022. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) поставленных товаров. Обязанность доказывания обстоятельств, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на ответчика. Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем в выявленных недостатках имеется вина ответчика.

Также материалами дела установлено, что заказчиком направлялись ответчику заявки об устранении выявленных недостатков, которые ответчиком в разумный срок не исполнены.

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее качество поставленного товара и неисполнение заявок заказчика об устранении нарушений соответствует условиям контракта.

Условия о применении за указанные нарушения санкции в виде штрафа прямо определены в контракте (пункт 6.5.1 контракта), примененные штрафные санкции связаны не с просрочкой исполнения обязательства, а с допущенными нарушениями по качеству поставленного товара и неисполнением законных заявок истца об устранении данных нарушений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, считает, что в рассматриваемом случае размер штрафной санкции за нарушение обязательства должен составлять 10 000 руб., что в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента во Владимирской области штраф в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова