730/2017-40914(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

10 апреля 2017 года Дело № А55-17362/2016  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко  С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года,  принятое по делу № А55-17362/2016 (судья Шабанов А.Н.)  

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области  (ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314637714100018),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3  

о взыскании 4 397 123 руб. 96 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 представитель по доверенности № 1852 от 27.05.2016; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику -  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  4 397 123 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком  площадью 2 574 кв.м под административным зданием за период с 17 апреля 2014 года по  29 февраля 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.  

Истцом представлены ходатайства об изменении основания исковых требований и  уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по  арендной плате за период с 17 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года по договору  

аренды земельного участка № 166/2007 от 24 декабря 2007 года в сумме 3 907 653 руб. 49  коп.  

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства истца об изменении основания и уменьшении размера  исковых требований приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года суд  ходатайства истца об изменении основания и уменьшении размера исковых требований  принял. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области  задолженность в сумме 3 907 653 руб. 49 коп. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 42 538 руб. 26 коп.  

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января  2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок  до 21 февраля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля  2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10 марта  2017 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 апреля 2017 года на 11  час. 20 мин.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены  оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных  возражениях.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района,  как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой",  как арендатором, был подписан договор аренды земельного участка № 166/2007 от 24  декабря 2007 года, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в  пользование земельный участок на срок 3 (три) года с 24 декабря 2007 года по 24 декабря  2010 года, имеющий кадастровый номер 63:27:0704015:0445, площадью 2 574,00 кв.м,  отнесенный к землям населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Самарская  

область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, под строительство  административного здания.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21  июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дополнительным соглашением от 12 января 2011 года к спорному договору,  стороны изменили условия в части срока договора до 24 декабря 2013 года, кадастровый  номер 63:27:0704015:445, размер арендной платы, которая составила сумму в размере  19 843 руб. 40 коп. в месяц, исходя их следующих коэффициентов: Скад - удельный  показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории  арендатора; Кс - коэффициент сроков строительства; Кв - коэффициент по видам  использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции, согласно методики,  утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года   № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков  ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области»  

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором  арендодателю арендованного имущества или письменного уведомления арендатора о  возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды №  166/2007 от 24 декабря 2007 года, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на  неопределенный срок. Доказательств того, что арендодатель выразил волю на  прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка № 166/2007 от  24 декабря 2007 года суду не представлено.  

По договору перемены лиц в обязательствах от 12 сентября 2013 года права и  обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 166/2007 от 24 декабря  2007 года от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" перешли к  ФИО3 в полном объеме.  

Как указал истец, согласно информации, представленной Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области, ответчик, является собственником объекта недвижимого имущества -  Административное здание, назначение объекта: Нежилое, площадь объекта: 1 223,7 кв.м,  инв. № 007018, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 63:27:0 704015:887, находящимся на земельном  участке с кадастровым номером 63:27:0704015:445 площадью 2 574 кв.м, расположенном  по адресу: 

<

...>.  Право собственности на указанный объект было зарегистрировано 17 апреля 2014 года,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 26 октября 2015 года.  

Нарушение ответчиком обязательства по внесению денежных средств за  пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела, а также позицией сторон, что ответчик осуществлял использование  спорного земельного участка и у него возникла обязанность уплатить денежную сумму,  возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что  уведомлений о пересмотре размера арендной платы ни он, ни правопредшественник, не  получали. Следовательно, суд должен был по собственной инициативе установить  недобросовестное поведение истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений,  заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не  находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на  чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник.  

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке  недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования  соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения,  сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве  аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят  также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того,  оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и  собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11).  

В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и  покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного  участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником  объекта недвижимости.  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих  арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66, в силу  статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место  встречное исполнение обязательств.  

Ответчик не оспаривая факт пользования спорным земельным участком в  заявленном истцом периоде указал, что расчет произведен не верно, задолженность  отсутствует, истец не правомерно затягивал вопрос о предоставлении спорного  земельного участка в собственность ответчику.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы  государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных  платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за  пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в  результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в  соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением  условия договора о согласованном размере арендной платы.  

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть  

установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не  разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ истец  является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного  участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным  участком.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года №  15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки,  отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие  уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления  нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной  платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких  земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст  договоров подобных изменений.  

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного  участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии  нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления,  устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.  

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 января 2013 года № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после  вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает  необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его  заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной  платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы,  ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к  отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без  дополнительного изменения договора аренды.  

Вышеизложенное опровергает довод заявителя жалобы о том, что он не был  извещен о пересмотре размера арендной платы.  

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка и проектной документации. После  

введения объекта в эксплуатацию, земельный участок считается используемым для его  эксплуатации, а не для строительства.  

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63017101-5 от 25  сентября 2012 года, утвержденного Администрацией муниципального района  Нефтегорский, строительство административного здания на спорном земельном участке  было завершено.  

С учетом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после  введение объекта в эксплуатацию земельный участок считается используемым для его  эксплуатации.  

На основании указанных норм, размер арендной платы до ввода объектов в  эксплуатацию подлежит исчислению по правилам определения арендной платы за  земельные участки, предоставленные для строительства. В силу платности использования  земли после введения объектов в эксплуатацию размер арендной платы подлежит  исчислению по правилам определения арендной платы за земельные участки,  предоставленные для целей, не связанных со строительством.  

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с  «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным  постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308.  

Размер платы за пользование земельным участком рассчитывался по формуле: А =  Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:  

А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год,  руб./кв.м;  

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; 

Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру  муниципального образования;  

Ки - коэффициент инфляции расчетного года. 

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие  законных оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного  порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие  заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на  земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. В указанный период  ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный  участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов  недвижимости. До приобретения земельного участка в собственность в установленном  законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло  использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие  заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в  размере арендной платы. При этом ответчик не лишен права обратиться с  самостоятельным иском о взыскании убытков, доказывая их возникновение и размер.  

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование  спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму,  возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3 907 653 руб. 49 коп.  

Доводы жалобы о недобросовестности поведения истца являются  несостоятельными, документально неподтвержденными в силу чего отклоняются  судебной коллегией.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15  декабря 2016 года, принятого по делу № А55-17362/2016 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года, принятое  по делу № А55-17362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи Н.Ю. Пышкина 

 С.Ш. Романенко