ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21198/15

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.12.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Франц Кляйне» на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу №А41-21198/15, принятое судьей Политовым Д.В., 

по жалобе ООО «Франц Кляйне» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о признании АО «Петушинский металлический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.16 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) по делу №А41-21198/15 АО «Петушинский металлический завод» (141002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «Франц Кляйне» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в признании ООО «Франц Кляйне» уклонившимся от подписания договора купли-продажи имущества по лоту №145, 

- в направлении в адрес ООО «Фортуна» предложения заключить договор купли-продажи имущества по лоту №145;

- в заключении договора купли-продажи имущества по лоту №145 с ООО «Фортуна» (л.д. 3-6).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы ООО «Франц Кляйне» было отказано (л.д. 38-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Франц Кляйне» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 48).

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей Закона            (пункт 3).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4).

П. 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

При этом, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае, продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения.

Торги по реализации имущества АО «ПМЗ», находящегося в залоге у ПАО «Бинбанк» проводились управляющим в период с 13.08.18 по 14.09.18.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований действующего законодательства уклонился от подписания договора купли-продажи  имущества по лоту №145, направил предложение заключить договор купли-продажи имущества по лоту №145 в адрес ООО «Фортуна», с кем в последующем и заключил упомянутый договор.

Доводы жалобы признаются необоснованными, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.08.2018 по 02.09.2018 ООО «Франц Кляйне» подана заявка на участие в торгах. После проверки документов заявитель был допущен к торгам. 

В этот же период к торгам была допущена заявка ООО «Фортуна». Данный факт подтверждается протоколом об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту              №145 (РАД-144019). 

ООО «Фортуна», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 123477-ИД, подало заявку 02.09.2018 в 21:38:06, ООО «Франц Кляйне», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 123488-ИД, подало заявку 02.09.2018 в 22:59:41. 

При подписании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения победителем признано ООО «Франц Кляйне». 

Согласно абзацу восьмому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В соответствии с п.16 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как усматривается из материалов дела, предложение с комплектом документов и 2 экземпляра договора купли-продажи подписанных со стороны конкурсного управляющего направлены победителю торгов 03.09.2018 (почтовый идентификатор №30202027013013), которое было получено адресатом через 5 дней 08.09.2018 в городе Саранске. В письме конкурсный управляющий обращался к покупателю с просьбой при подписании договора незамедлительно направить его обратно. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника исполнена обязанность, предусмотренная статьей 110 Закона о банкротстве.

Срок направления договора ООО «Франц Кляйне» конкурсному управляющему истекал 17.09.18. 

Как указывает конкурсный управляющий, 27.09.18 помощник управляющего, получала корреспонденцию в почтовом отделении, однако от ООО «Франц Кляйне» письмо с договором так не поступило в адрес конкурсного управляющего.

Учитывая факт неполучения от ООО «Франц Кляйне» подписанного экземпляра договора, второму участнику 28.09.2018 было направлено предложение о заключении договора, который был подписан и опубликован на сайте ЕФРСБ 10.10.2018 под № 3111940. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 ООО «Франц Кляйне» направило в адрес конкурсного управляющего договор купли-продажи, содержащий дату подписания  со стороны покупателя 11.09.2018. (почтовый идентификатор № 43003126012686), который был получен управляющим 04.10.2018. При этом по электронной почте договоры были направлены управляющему только 01.10.18.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводу заявителя жалобы признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено, равно как и заинтересованности в заключении договора с ООО «Фортуна».

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий должника ФИО2 действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина