ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-149788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стикролл": ФИО1 на основании приказа №11 от 28.08.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от акционерного общества "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА": извещено, представитель не явился;

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А40-149788/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третье лицо: акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ"  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стикролл" (далее - общество, ООО "Стикролл") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.06.2023 по делу № 077/10/104-8374/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (далее - АО "ЕЭТП"), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (далее - ГБПОУ "Воробьевы горы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 31.01.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское УФАС России поступило обращение ГБПОУ "Воробьевы горы" (заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО "Стикролл" (победитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку строительных материалов (клейкая лента малярная бумажная) в 2023 году (среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000823004290).

По результатам рассмотрения обращения комиссией антимонопольного органа принято решение 28.06.2023 по делу № 077/10/104-8374/2023 о включении сведений в отношении ООО "Стикролл" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика              от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, ГКУ Дирекция ДОНМ (уполномоченное учреждение) в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) 25.05.2023 размещено извещение о закупке                    № 0873500000823004290 (наименование объекта закупки "Поставка строительных материалов (клейкая лента малярная бумажная) в 2023 году (среди СМП и СОНО)".

Согласно информационной карте по проведению аукциона в электронной форме заказчиками проведения закупки являются: ГБОУ Школа № 1514, ГБПОУ "Воробьевы горы".

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона 0873500000823004290 ООО "СтикРолл", предложившего цену контракта 99 757,69 рублей.

14.06.2023 на электронную почту участника закупки (ООО "Стикролл") поступило уведомление о поступлении проекта контракта по итогам проведения электронного аукциона № 0873500000823004290 с краткой инструкцией подписания контракта ("Для подписания данного проекта контракта зайдите в свой личный кабинет на сайте http://roseltorg.ru, перейдите в раздел Контракты, найдите закупку с реестровым номером N 0873500000823004290, нажмите на ссылку "Контракты" и подпишите проект контракта, нажав на соответствующую кнопку").

21.06.2023 ООО "Стикролл" подписало проект контракта согласно предоставленной инструкции (сведения с электронной торговой площадки http://roseltorg.ru, распечатанные на бумажном носителе, содержащие сведения о подписании проекта контракта).

Впоследствии выяснилось, что контракт подписан только с ГБОУ Школа № 1514.

21.06.2023 в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу об отсутствии намерения общества уклониться от заключения контракта и принятием всех доступных мер для заключения контракта, а именно: приобретение товара и фактическое наличие товара (клейкой лентой канцелярской) на складе участника закупки, готовность ее отгрузки до даты заключения контракта (УПД от 19.06.2023); подписание участником закупки контракта с ГБОУ Школа № 1514; исполнение обязательств по поставке товара ГБОУ Школа № 1514 (квитанции ООО "КИТ.ТК"); наличие фактических действии, направленных на подписание контракта с ГБПОУ "Воробьевы Горы" (скриншот с электронной площадки, письма заявителя от 21.06.2023).

Также судами учтено наличие исполненных обязательств по ранее заключенным контрактам в рамках закупочных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе и Законом о закупках.

Суды отметили, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Суды указали, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение общества, направленное на намеренное злостное уклонение от заключения контракта, в связи с чем, признали, что применение к обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                  статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу                        №А40-149788/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская