АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6744/2024

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

секретарем судебного заседания А.Д. Лычкиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Шимский Водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 565,58 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шимский Водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании 169 687,39 руб., в том числе: 166 213,53 руб.- задолженности за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.01.2024  № 53030002169; 3 473,86 руб. - законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2024 по 21.10.2024 по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также законной неустойки в отношении задолженности в размере 166 213,53 руб., рассчитанной по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.10.2024 - по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.10.2024 дело назначено к рассмотрению                                           в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                                  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 13.12.2024 суд перешёл к рассмотрению настоящего дело по общим правилам искового производства.

ТНС энерго в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило заявление об увеличении исковых требований от 06.03.2025, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 200 565,58 руб., в том числе: 166 213,53 руб. - задолженность за август                           2024 года по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения                            от 31.01.2024 № 53030002169;  34 352,05 руб. - законная неустойка, начисленная за период с 19.09.2024 по 06.03.2025 по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; также просило взыскать законную неустойку в отношении задолженности в размере 166 213,53 руб., начисленную по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,                                                     с 07.03.2025 - по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 11.03.2025 принял увеличение исковых требований (л.д. 77).

Предприятие в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; 11.02.2025 направило в суд отзыв от 11.02.2025, в котором просило суд о снижении неустойки в виде пеней, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило учесть то, что Предприятие является социально-значимым предприятием, находящимся в крайне тяжелом финансовом положении.

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле; рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2024 между  ТНС энерго  (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53030002169 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор заключен сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора.

Пунктом 4.5 Договора стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Условиями Договора  определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует                              с  00 час. 00 мин. 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с условиями договора ТНС энерго в августе 2024 года оказало Предприятию услуги по поставке электрической энергии и выставило к оплате                                          счет-фактуру № 0300/9649/01 от 31.08.2024 на сумму 166 213,53 руб. (л.д. 27).

Оплата услуги по поставке электрической энергии Предприятием не была произведена, в связи с чем, ТНС энерго направило в его адрес претензию от 19.09.2024                  № 53990131465 (л.д. 6) с требованием произвести оплату потребленной электрической энергии.

В установленные сроки Предприятие не произвело указанную оплату, что послужило основанием для обращения ТНС энерго в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора ТНС энерго свои обязательства выполнило в полном объеме, оказав услуги по поставке электрической энергии Предприятию в августе 2024 года (счет-фактура                                     № 0300/9649/01 от 31.08.2024 на сумму 166 213,53 руб. (л.д. 27)).

Указанное Предприятием не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Предприятия претензий к качеству и количеству поставленного ресурса.

Вместе с тем, в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов Предприятие полностью не оплатило поставленную ему в августе 2024 года электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 166 213,53 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности Предприятие суду                                      не представило; размер задолженности Предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или                                    несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного выше, исковые требования ТНС энерго в части взыскания с Предприятия  задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2024 года по договору энергоснабжения от 31.01.2024№ 53030002169 в сумме 166 213,53 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

В связи с неисполнением Предприятием своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, ТНС энерго просит взыскать с Предприятия  на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) законную неустойку в виде пеней в размере 34 352,05 руб., начисленных за период с 19.09.2024 по 06.03.2025,  а также законную неустойку в виде пеней по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2025 и по день уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки в виде пеней за период с 19.09.2024 по 06.03.2025 на сумму 34 352,05 руб. арифметически не оспорен Предприятием, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты законной неустойки в добровольном порядке, а также наличия оснований для освобождения от ее уплаты Предприятие суду не представило.

Таким образом, исковые требования ТНС энерго в части взыскания суммы законной неустойки 34 352,05 руб.  также обоснованы и правомерны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе                                    требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом, Предприятие просило суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, социальную значимость его деятельности.

При оценке ходатайства Предприятия о снижении на основании статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки в сумме 34 352,05 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае заявлено требование о взыскании законной неустойки. Взысканная неустойка соразмерна допущенному Предприятием нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства

Кроме того, суд отмечает, что спорная законная неустойка начислена Обществом  исходя из периодов задолженности с применением 1/300, 1/170 и 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка России, соответственно.

Поскольку согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды, Предприятием в материалы дела не представлено, учитывая также разъяснения Постановления № 81, законных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Не исключает указанное ссылка Предприятия на его тяжелое финансовое положение, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты пеней или для их снижения, тем более, что суд не установил чрезмерность размера начисленной неустойки в виде пеней. Таким образом, ходатайство Предприятия о снижении размера пеней отклоняется судом.

Также суд не может согласиться с доводом Предприятия о необходимости начисления ему взыскиваемой неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, - в размере 9,5 % годовых с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474), поскольку положения данного постановления применимы к начислению неустойки за просрочку оплаты услуг только в отношении собственников и пользователей жилыми (нежилыми) помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах; таким образом, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг в отношении объектов,                                      не расположенных в многоквартирных жилых домах.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании законной неустойки в виде пеней за период с 19.09.2024 по 06.03.2025 в размере 34 352,05 руб.,                 а также о взыскании в отношении задолженности  в 166 213,53 руб. законной неустойки в виде пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2025 и по день уплаты, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из изложенного, исковые требования по настоящему делу подлежат полному удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 484 руб. (по платежному поручению от 24.10.2024 № 13200, л.д. 8), при том, что с учетом увеличения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 028 руб., недоплата составила 1 544 руб.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления искового заявления в адрес ответчика в сумме                        45,30 руб., которые истец просил возложить на ответчика. Необходимость обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, в связи с полным удовлетворением судом исковых требований истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 484 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 45,30 руб. подлежат полному отнесению на Предприятие, кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 544 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Шимский Водоканал» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)   удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шимский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174150, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)                      200 565,58 руб., в том числе:

166 213,53 руб. - задолженность за август 2024 года по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 31.01.2024 № 53030002169;

34 352,05 руб. - законную неустойку, начисленную за период с 19.09.2024 по 06.03.2025 по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- законную неустойку в отношении задолженности в размере 166 213,53 руб., начисленной по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 07.03.2025 - по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                                   от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

кроме того взыскать 13 484 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45,30 руб. - в возмещение почтовых расходов.

3.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шимский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174150, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 544 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать по письменному заявлению взыскателя по вступлении настоящего решения в законную силу; по пункту 3 решения - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова