47/2022-30711(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25107/2021  21 октября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  

по делу № А43-25107/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного  оборудования «Уникон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт  «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного  оборудования «Уникон»  

об обязании заменить товар 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (далее – ООО «ЧЗНО «Уникон», Завод) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл», Институт) об  обязании принять товар и о взыскании 175 318 рублей 04 копеек задолженности по договору от 15.04.2019 № 46/041/19, а также 2889 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с  20.04.2021 по 23.07.2021 и далее за период с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

 Институт обратился в суд со встречным иском к Заводу об обязании заменить товар  ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.04.2019 № 46/041/19.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. Институт указывает, что Завод поставил аналог модели сушильного шкафа  

СНОЛ-3,5.3,5.3,5/3,5-И2М, который в своей комплектации имеет вентилятор, что не соответствует характеристикам товара, описанным в техническом задании, и не может быть  признан эквивалентом. Наличие вентилятора не является улучшающей характеристикой  товара, а делает сушильные шкафы не пригодными к применению в предусмотренном технологическом процессе. Осмотреть товар при его доставке ввиду его особенностей не  представлялось возможным. Заявитель сослался на отсутствие в экспедиторской расписке  подписи уполномоченного представителя Института и оттиска печати организации. По  мнению заявителя, Завод не представил доказательств передачи товара надлежащего качества, поэтому обязанность по оплате товара у Института не наступила. Подробно позиция  заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней  доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

 Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Завод (поставщик) и  Институт (покупатель) заключили договор от 15.04.2019 № 46/041/19, по условиям которого поставщик принимает на себя поставку шкафа сушильного (пункт 2.1 договора).  

 Согласно пункту 2.2 договора характеристика товара (количество, цена, требования  к товару и документации) приведены в спецификации.  

 Датой поставки и перехода права собственности от поставщика к покупателю на товар (в том числе риска утраты, порчи и случайной гибели) считается дата, указанная в товарной накладной при передаче товара доверенному лицу покупателя (пункт 4.4 договора).  

 Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день  просрочки  

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара со следующими  наименованием и техническими характеристиками: шкаф сушильный FIORE  

ЭШПК-3-2,0-220 с автономной защитой от перегрева (на базе терморегулятора 

Е5СС-RX3A5M-000), рабочая камера сушильного шкафа выполнена из нержавеющей стали. Шкаф укомплектован 3 перфорированными полками, 2 терморегуляторами  

Е5СС-RX3A5M-000; номинальная мощность 2 кВт; напряжение питающей сети 220 В; номинальная частота – 50 Гц; число фаз – 1; номинальная температура в рабочем пространстве – 350 оС; стабильность температуры в установившемся тепловом режиме +/- 2 оС;  размеры рабочего пространства (Ш*В*Д), мм, – 350*350*350; габаритные размеры,  (Ш*В*Д), мм, – 520*630*555; масса – 40 кг; объем – 42 л; терморегуляторы в составе сушильного шкафа утвержденного типа и внесены в госреестр СИ РФ на момент поставки  товара покупателю; гарантийный срок – 12 месяцев.  

Также в спецификации согласованы условия оплаты – безналичный расчет; оплата  производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по  накладной (форма № ТОРГ-12) на основании счета, выставленного поставщиком; поставка  сопровождается оформленным поставщиком счетом-фактурой в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации; сроки поставки – в течение 60 календарных дней с даты  заключения товара; условия поставки – поставщик за свой счет предоставляет автотранспортное средство и обеспечивает доставку товара с оригиналом товарно-транспортной  накладной по адресу: 

<

...>; дополнительные требования – товар новый, не бывший в употреблении и ремонте. Товар поставляется  в оригинальной упаковке от производителя. Товар с механическими повреждениями упаковки, потертостями и царапинами к поставке не допускается. Вместе с товаром поставщик должен представить оригинал паспорта или сертификата качества производителя.  

Институт в письме от 19.06.2019 № 041-2948 просил отменить поставку товара по  договору от 15.04.2019 № 46/041/19 в его адрес в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией.  

В январе, феврале 2021 года стороны возобновили правоотношения по договору.  

Во исполнение договора Завод 19.03.2021 осуществил доставку товара покупателю  транспортной компанией (экспедитором) ООО ТК «Кашалот».  

Согласно экспедиторской расписке от 12.03.2021 № ИЖСДЗЖ0102970114 экспедитор передал, а Институт принял сушильные шкафы.  

На электронную почту Завода от Института 23.03.2021 поступили акты о техническом состоянии оборудования от 22.03.2021 № 4, 5, согласно которым Институтом выявлены недостатки в поставленном товаре, а именно: модель сушильного шкафа не соответствует модели, указанной в техническом задании, – шкаф должен быть без вентилятора,  так как это является обязательным условием применения сушильного шкафа в предусмотренном технологическом процессе; один шкаф получил механическое повреждение, в результате которого произошла значительная деформация корпуса.  

В письмах от 24.03.2021 № 141 и от 20.04.2021 № 188 Завод просил Институт направить претензию с изложением обстоятельств и указанием своих требований, а также приложить документы, подтверждающие эти обстоятельства.  

Институт направил Заводу претензию от 08.04.2021 № 041-1094Е с просьбой произвести замену поставленных сушильных шкафов.  

Завод замену товара не произвел, направил в адрес Института претензию от  09.06.2021 № 238 с требованием принять и оплатить товар.  

Указанную претензию Институт оставил без удовлетворения, поэтому Завод обратился в суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.  

В свою очередь, Институт предъявил встречный иск об обязании Завода заменить  товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.04.2019 № 46/041/19.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 484, 506, 513, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд признал доказанным факт поставки  покупателю товара, соответствующего условиям договора.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В пункте 2 статьи 484 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора  купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть  им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

На основании пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после  того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено  исходя из характера и назначения товара.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, преду- 

смотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора к  поставке согласован товар – сушильные шкафы, наименование и технические характеристики которого указаны в подписанной сторонами спецификации к договору.  

При этом указания на то, что подлежащие поставке сушильные шкафы не должны  иметь в своей комплектации вентилятор, ни в спецификации, ни в техническом задании не  содержится.  

Согласно экспедиторской расписке от 12.03.2021 № ИЖСДЗЖ0102970114 груз доставлен и вручен транспортной компанией (экспедитором) Институту, что подтверждается  имеющейся в расписке подписью лица, получившего груз, и скрепленной оттиском печати  Института. Отметок о наличии каких-либо замечаний со стороны грузополучателя в экспедиторской расписке не содержится.  

 Ссылка Института на то, что согласно техническому заданию поставляемый товар  должен был быть эквивалентным сушильному шкафу СНОЛ-3,5.3,5..3,5/3.5-И2М, не принимается, поскольку стороны без каких-либо возражений подписали договор и спецификацию к нему, в которых конкретизирован подлежащий поставке товар.  

 Довод Института о том, что один из переданных сушильных шкафов имел деформацию корпуса, подлежит отклонению в силу следующего.  

 Как установили суды и подтверждается материалами дела, в обоснование поставки  товара, имеющего деформацию корпуса, Институт представил акты о техническом состоянии оборудования от 22.03.2021 № 4, 5, которые составлены Институтом в одностороннем  порядке, без участия представителя Завода, а также транспортной компании, посредством  которой происходила доставка товара.  

 При этом при доставке оборудования 19.03.2021 акты о техническом состоянии оборудования составлены лишь 22.03.2021, что не подтверждает наличие деформации на момент передачи товара.  

 Претензий к качеству грузоперевозки в адрес транспортной компании (экспедитора)  Институт не предъявлял, коммерческий акт совместно с грузополучателем не составлял.  

 Доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленного Институтом недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента,  материалы дела не содержат.  

 Суды правомерно отметили, что деформацию корпуса нельзя отнести к скрытым недостаткам товара, поскольку она может быть определена при визуальном осмотре товара.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том,  что Завод произвел поставку товара, технические характеристики которого соответствуют  условиям договора и спецификации к нему. Документального подтверждения поставки товара ненадлежащего качества не представлено.  

 С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Завода и отказали в  удовлетворении требований Института.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А43-25107/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина