АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7072/2018

город Саранск27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Полет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»   

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75798 рублей 87 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75798 рублей 87 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что  21 января 2013 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» (поставщик) и ООО «Полет» (покупатель) заключен договор поставки №0035-пл17-01/13. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик принял обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно платежным поручениям №798 от 17.06.2016 на сумму 247606 рублей 06 копеек, №1632 от 07.11.2016 на сумму 35000 рублей, №102 от 20.01.2017 на сумму 29000 рублей, №88 от 18.01.2017 на сумму 47000 рублей истец перечислил оплату по договору поставки №0035-пл 17-01/13 от 21.01.2013 за молочную продукцию. В свою очередь, ООО «Сладкая жизнь» поставило товар на сумму, меньшую суммы поступившей оплаты, переплата  составила  75798 рублей 87 копеек.

Претензия от 26.06.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Считая, что пользование денежными средствами привело к незаконному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы копиями платежных поручений.

Ответчик доказательств встречного исполнения на перечисленные истцом суммы не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисление денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 75798 рублей 87 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5080 рублей относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска, указанная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002) неосновательное обогащение в сумме 75798 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина