Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14927/2023

г. Хабаровск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Литкол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 93 165 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 19 от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДОСТНЮ-145/Д от 14.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (далее – ООО «Литкол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 57 156 руб. 40 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, 50 818 руб. 36 коп. убытков, вызванных задержкой вагонов и не покрытых неустойкой, всего 107 974 руб. 76 коп.

Определением от 18.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пеней  до 43 347 руб. 02 коп. в связи с принятием доводов ответчика по накладным №№ЭЖ747263, ЭЖ747046, ЭЖ747160, ЭЖ746927.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным накладным, что является основанием для уплаты неустойки, а также, ссылаясь на невозможность использовать вагоны в своей хозяйственной деятельности в период просрочки, истец  указал на возникновение у него убытков виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны для извлечения прибыли.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что не согласен с требованиями в части убытков (упущенной выгоды), полагает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ответственность перевозчика ограничена пределами провозной платы, и требование о взыскании убытков противоречит нормам УЖТ РФ. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что неустойка по накладным №№ ЭЖ747263, ЭЖ747046, ЭЖ747160, ЭЖ746927 уже взыскана ранее с ОАО «РЖД» в рамках дела № А73-16776/2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в апреле – мае 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке грузы, которые доставлены по железнодорожным накладным №№ ЭЕ557465, ЭЕ496692, ЭЕ970623, ЭЖ298525, ЭЖ747209, ЭЖ250771, ЭЖ035883, ЭЗ247293, ЭЖ748007 с просрочкой от 2 до 9 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлены претензия № 390 от 23.05.2023,  об уплате пени за просрочку доставки груза, а также о возмещении убытков от задержки вагонов, не покрытых неустойкой.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Доводы ответчика о повторном предъявлении требований о взыскании пени по накладным №№ ЭЖ747263, ЭЖ747046, ЭЖ747160, ЭЖ746927 учтены истцом при уточнении размера исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным, уточненные требования о взыскания пеней в размере 43 347 руб. 02 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 29 643 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

В отношении требований о взыскании убытков арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Статья 97 УЖТ РФ ограничения взыскания только неустойки, но не убытков, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50% платы за перевозку данных грузов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Следовательно, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Указанный вывод поддерживается в Определении Верховного суда РФ от 07.07.2020 по делу № 302-ЭС20-4636.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли.

Во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов ООО «ЛитКол» не имело возможности использовать принадлежащие ему вагоны в своей хозяйственной деятельности. В связи с чем, истец понес убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Факт задержки вагонов на указанное в иске количество суток просрочки установлен судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенной  ответчиком просрочкой и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер прибыли применительно к роду деятельности истца определяется от количества времени, в течение которого принадлежащие истцу вагоны находятся в оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок.

Представленный в материалы дела истцом расчет убытков, составленный на основе размера среднего уровня доходности грузового вагона,  определенный экспертом независимой некоммерческой организацией «Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава» в соответствии с установленными методиками расчета по каждому вагону в определенный период судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, суд признает требования истца о взыскании убытков в размере 50 818 руб. 36 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по отправке претензии в размере 264 руб. 71 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены, следовательно, истец  имеет право на возмещение судебных расходов.

На основании статьи 126 АПК к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 120 УЖТ РФ претензионный досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Факт несения расходов, связанных с направлением претензии № 390 от 23.05.2023, подтверждается квитанцией от 24.05.2023.

Учитывая документальное подтверждение истцом наличия судебных издержек, требование о взыскании 264 руб. 71 коп. почтовых расходов арбитражный суд счел обоснованным.

На основании статьи 110 АПК и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в размере 502 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литкол» (ИНН: 

<

***>)  29 643 руб. неустойки, 50 818 руб. 36 коп. убытков, всего 80 461 руб. 36 коп., а также 3 727 руб. расходов по госпошлине и 264 руб. 71 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литкол» из федерального бюджета 502 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2077 от 08.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 А. А. Панина