ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18278/2020

г. Саратов

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 28 » сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 28 » сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу № А12-18278/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФТ. Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществить приемку услуг, оказанных по контракту, взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет финансов Волгоградской области,

по встречному иску управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «БФТ. Волгоград»

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «БФТ. Волгоград» - ФИО2, по доверенности № 11-01-01/2021 -ПД от 11.01.2021, ФИО3, по доверенности № 23-09-02/2021- ПД от 23.09.2021, представителя управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО4, по доверенности № 43 от 24.09.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФТ. Волгоград» (далее – ООО «БФТ. Волгоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление финансов администрации г. Волжского, Управление, ответчик) об обязании осуществить приемку оказанных по Муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 на оказание услуг по обеспечению работы участников бюджетного процесса городского округа - город Волжский Волгоградской области в подсистеме исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» услуг, взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 в размере 1 500 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 15.05.2020 по 02.12.2020 в размере 42 925 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Управление финансов администрации г. Волжского обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «БФТ. Волгоград» о расторжении Муниципального контракта от 18.11.2019 № 63 на оказание услуг по обеспечению работы участников бюджетного процесса городского округа - город Волжский Волгоградской области в подсистеме исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» и взыскании штрафа в размере 5 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по первоначальному исковому заявлению с управления финансов администрации г. Волжского в пользу ООО «БФТ. Волгоград» взысканы задолженность по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 на оказание услуг по обеспечению работы участников бюджетного процесса городского округа - город Волжский Волгоградской области в подсистеме исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» (далее также - ГИС ЭБ ВО) в размере 1 500 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты за период с 15.05.2020 по 02.12.2020 в размере 42 925 рублей, всего 1 542 925 рублей, а также 120 000 рублей в возмещение расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы и 28 429 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление финансов администрации г. Волжского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что схема работы ответчика не обследована надлежащим образом, предоставленные истцу нормативные правовые акты городского округа не изучены.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не выполнены работы в части настройки бюджетных параметров и настройки бухгалтерских счетов, что не позволяет ответчику осуществлять свою функцию по исполнению бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в АЦК-Финансы ГИС ЭБ ВО, не привлекая дополнительные трудовые ресурсы и не используя другие программные продукты.

Как полагает ответчик, цель оказания услуг по Контракту - повышение эффективности процессов исполнения бюджета Заказчика за счет применения единого автоматизированного решения исполнения местных бюджетов Волгоградской области, предусмотренная п. 3.1 Технического задания к Контракту, не достигнута.

Также податель жалобы указывает на несогласие с выводами, полученными в ходе проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление финансов администрации г. Волжского (Заказчик) и ООО «БФТ. Волгоград» (Исполнитель) на основании результатов проведения электронного аукциона (Протокол № 0129300016719000367 от 07.11.2019) заключили муниципальный контракт от 18.11.2019 № 63, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению работы участников бюджетного процесса городского округа - город Волжский Волгоградской области в подсистеме исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта от 18.11.2019 № 63 цена Контракта составляет 1 500 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата за оказанные услуги производится в порядке безналичного расчета без предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания приемо-сдаточных документов (пункт 2.3 Контракта).

В пункте 3.1 вышеупомянутого Контракта определено, что услуги по Контракту оказываются с даты заключения Контракта по 28.02.2020.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.5 Муниципального контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится по окончании оказания услуг. Заказчик принимает оказанные услуги в течение пяти рабочих дней со дня получения приемо-сдаточных документов об оказанных услугах и направляет Исполнителю подписанные приемо-сдаточные документы об оказанных услугах или мотивированный отказ в приемке оказанных услуг. В случае неподписания Заказчиком приемо-сдаточных документов об оказанных услугах и непредставления мотивированного отказа от подписания приемо-сдаточных документов об оказанных услугах в течение указанного срока оказанные услуги считаются принятыми и оплачиваются Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.3 Контракта сторонами предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.8 Муниципального контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

В пункте 13.1 Контракта сторонами оговорено, что настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2020.

Действие Контракта может быть прекращено досрочно в случае полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Контракту (пункт 13.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 4 Технического задания к Контракту определены состав и содержание услуг, подлежащих оказанию истцом в рамках Контракта.

Согласно данному пункту Технического задания Исполнитель оказывает услуги в один этап в объеме следующих необходимых и достаточных мероприятий:

- обследование схемы работы в управлении финансов администрации г. Волжского;

- настройка в подсистеме исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО бюджетов 2019 года и бюджета 2020 года для городского округа - город Волжский Волгоградской области (актуализация справочника организаций, счетов, ответственных лиц; загрузка / заведение всех КБК и Доп. КБК (если используются) на 2019 и 2020 годы; создание и настройка бланков расходов на 2019 и 2020 годы; настройка соответствия КВР и КОСГУ на 2019 и 2020 годы; настройка аналитических счетов; настройка бухгалтерских счетов; настройка бюджетных параметров).

В ходе оказания услуг по Договору в соответствии с пунктом 4 Технического задания к Контракту Заказчик должен определить пилотного ГРБС с подведомственной сетью учреждений (не более 10 организаций).

Дистанционная подготовка персонала пилотного ГРБС / ПБС и управления финансов администрации г. Волжского осуществляется в режиме вебинаров в течение 10 рабочих дней. Результат - оказания услуг по подготовке персонала подтверждается ведомостью по оказанным консультационным услугам.

Также Исполнитель оказывает следующие услуги:

- методологические консультации и поддержка пользователей финансового органа Заказчика в процессе внесения первоначальных данных и решение нестандартных ситуаций в рамках эксплуатации подсистемы исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО в течение 10 рабочих дней на территории Заказчика;

- проведение вебинаров в режиме «вопрос - ответ» по два часа в день в течение месяца;

- дистанционное консультирование сотрудников пилотного ГРБС / ПБС и финансового органа по работе в подсистеме по средствам работы в системе приема обращений АЦК-Контроль (электронный журнал) (в данном случае отработка инцидентов по работе в подсистеме с типом «Консультация» осуществляется не позднее пяти рабочих дней).

По итогам выполнения работ в пилотном ГРБС с подведомственной сетью учреждений в управлении финансов администрации Волжского Исполнителем совместно с Заказчиком подводятся итоги. По результатам Исполнителем составляется протокол, который подписывается руководителем рабочей группы Исполнителя и направляется на подписание Заказчику, а также содержит решение о готовности пользователей работать в подсистеме исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО с начала финансового года.

После подписания протокола с отображенным решением о готовности работы участников бюджетного процесса в подсистеме исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО Исполнителем проводятся следующие мероприятия в отношении всех участников бюджетного процесса.

По результатам оказания услуг Исполнитель должен предоставить Заказчику следующие отчетные документы: ведомость по оказанным консультационным услугам (на бумажном носителе); протокол по работе пилотного ГРБС (также на бумажном носителе).

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ.

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 4 Технического задания истец по результатам оказания услуг по подготовке персонала письмом от 20.02.2020 № 24 передал ответчику на подписание ведомость № 1 от 20.02.2020 по оказанным консультационным услугам.

Письмом управления финансов администрации г.  Волжского от 05.03.2020 № 42/164 данная ведомость была возращена Обществу без подписания.

В качестве причины неподписания указанной ведомости Управление указало, что дистанционная подготовка в режиме вебинаров осуществлялась на основе бюджетного процесса других регионов - Красноярский край.

В ответном письме от 13.03.2020 № 31 Общество не согласилось с возражениями Управления и указало, что согласно требованиям Технического задания дистанционная подготовка персонала пилотного ГРБС / ПБС и управления финансов администрации г. Волжского в режиме вебинаров должна продолжаться в течение 10 рабочих дней, при этом ООО «БФТ. Волгоград» указанная подготовка проводилась в течение 12 рабочих дней вместо 10 рабочих дней, заявленных в Техническом задании. Предусмотренная Техническим заданием демонстрация на базе Красноярского края проводилась лишь на одном из 12 проведенных вебинаров.

Также Управление в письме об отказе от подписания ведомости ссылалось на то, что специалистами Общества, осуществлявшими ведение вебинара в ходе диалогов «вопрос - ответ», не были даны исчерпывающие ответы на вопросы работников Управления и пилотного ГРБС относительно возможностей использования программных компонентов и модулей подсистемы исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО с учетом бюджетного процесса в городском округе - город Волжский; не были даны ответы на вопросы относительно ведения кассового плана, сводной бюджетной росписи и плана финансово-хозяйственной деятельности, которые задавались с учетом принятых в городском округе нормативных правовых актов.

В ходе просмотра записей вебинаров Обществом установлено, что специалисты Исполнителя ответили на все вопросы Заказчика. В письме от 13.03.2020 № 31 Общество указало ссылки на записи вебинаров с целью их возможного повторного просмотра.

28 февраля 2020 года письмом № 27 управлению финансов администрации г. Волжского на согласование и подписание был передан протокол по работе пилотного ГРБС / ПБС № 1 от 28.02.2020.

Письмом от 11.03.2020 № 42/180 Управление сообщило Обществу о несогласии со статусом ряда записей электронного журнала работы пилотного ГРБС по нескольким позициям электронного журнала и вернуло без подписания протокол по работе пилотного ГРБС / ПБС № 1 от 28.02.2020.

Обществом был проведен технический анализ замечаний по каждой заявке, указанной ответчиком в письме от 11.03.2020 № 42/180, результаты которого отражены в приложении к письму от 31.03.2020 № 39.

ООО «БФТ. Волгоград» указало, что замечания в указанных заявках относятся к функциональности подсистемы исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО, оператором которой является комитет финансов Волгоградской области в соответствии с Положением о государственной информационной системе Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области», утвержденным Постановлением губернатора Волгоградской области от 25.09.2015 № 871 «Об утверждении Положения о государственной информационной системе Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области». Следовательно, любые доработки, связанные с изменением функциональности указанной подсистемы, возможны только с разрешения комитета финансов Волгоградской области.

Кроме того, условиями Муниципального контракта внесение изменений в функциональность подсистемы исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО не предусмотрено, следовательно, исходя из положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», такие доработки могут быть выполнены в рамках данного Контракта путем оформления отдельного дополнительного соглашения об увеличении предусмотренных контрактом объемов оказываемых услуг.

Полагая, что мероприятия, указанные в пункте 4 Технического задания к Контракту, выполнены в полном объеме, ООО «БФТ. Волгоград» письмом от 10.04.2020 № 43 предоставило Управлению подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 № 32 на сумму 1 500 000 рублей и отчетные документы: ведомость по оказанным консультационным услугам (на бумажном носителе) и протокол по работе пилотного ГРБС (также на бумажном носителе).

Управление финансов администрации г. Волжского письмом от 16.04.2020 № 42/316 возвратило Обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 № 32 без подписания. В качестве основания для отказа Управление сослалось на неподписанные с его стороны ведомость № 1 от 20.02.2020 об оказании консультационных услуг и протокол по работе пилотного ГРБС № 1 от 28.02.2020.

Полагая, что предусмотренные Договором обязательства выполнены Исполнителем надлежащим образом, в связи с чем истец (Заказчик) обязан оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме, ООО «БФТ. Волгоград» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Управление финансов администрации г. Волжского, в свою очередь, предъявило встречный иск о расторжении Муниципального контракта от 18.11.2019 № 63 и взыскании штрафа, полагая, что Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Контракту в соответствии с Техническим заданием к нему.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных Обществом работ и их качества, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2021 № 382-12/2020 в подсистеме исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» (ГИС ЭБ ВО) для городского округа - город Волжский Волгоградской области в подсистеме «Учет расходов бюджетов» настройка логического контроля (корректность ввода данных) отсутствует. Настройка подсистемы «Учет расходов бюджетов» в подсистеме исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО, описанной в приложении № 1 к Техническому заданию Муниципального контракта, не соответствует функциональным возможностям: поддержка схемы организации и автоматизации кассового обслуживания исполнения бюджета с открытием лицевых счетов РБС и ПБС в органах Федерального казначейства, с открытием лицевых счетов ПБС и РБС в финансовом органе, а также использование комбинированного варианта; утверждение и доведение предельных объемов финансирования, поддержка схем «планового финансирования», «финансирования под потребность» и смешанных схем. Настройка автоматического контроля расходов на непревышение поступивших доходов по приносящей доход деятельности в подсистеме «Учет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» подсистемы исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО отсутствует. Результат оказанных в рамках Муниципального контракта услуг требованиям и параметрам, установленным Муниципальным контрактом в части, касающейся исследованных вопросов, не соответствует. Автоматизация деятельности Заказчика в части исполнения бюджета в соответствии с Муниципальным контрактом реализована не в полном объеме. Все обнаруженные и зафиксированные недостатки являются неполным фактом оказания услуг по обеспечению автоматизации рабочих мест Заказчика. Недостатки имеют устранимый характер.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что экспертное заключение от 12.01.2021 № 382-12/2020 является неполным, неясным, в связи с чем требуется проведение дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «БФТ. Волгоград» с учетом недостаточной ясности и полноты проведенной ранее по делу экспертизы назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 11.06.2021 № 11008 в результате проведенного исследования установлено и зафиксировано наличие настройки логического контроля идентификатора платежа в системе ГИС ЭБ ВО в подсистеме «Учет расходов бюджета», наличие настройки по контролю заполнения УИН в системе ГИС ЭБ ВО (на момент проведения исследования настройка по контролю заполнения УИН включена).

Эксперты также указали, что настройка подсистемы «Учет расходов бюджетов» в подсистеме исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО соответствует параметрам, описанным в приложении № 1 к Техническому заданию Муниципального контракта от 18.11.2019 № 63, функциональным возможностям: поддержка схемы организации и автоматизации кассового обслуживания исполнения бюджета с открытием лицевых счетов РБС и ПБС в органах Федерального казначейства, с открытием лицевых счетов ПБС и РБС в финансовом органе, а также использование комбинированного варианта; утверждение и доведение предельных объемов финансирования, поддержка схем «планового финансирования», «финансирования под потребность» и смешанных схем.

Также установлено и зафиксировано наличие возможности по открытию лицевых счетов бюджетных и автономных учреждений в финансовом органе, лицевые счета бюджетных и автономных учреждений в системе ГИС ЭБ ВО заведены.

В результате проведенного исследования экспертами установлено и зафиксировано наличие открытых лицевых счетов бюджетных и автономных учреждений в разрезе видов деятельности, контроль непревышения расхода над доходами по каждому лицевому счету учреждения реализован и отрабатывается.

Экспертами сделаны выводы о том, что фактически оказанные услуги соответствуют установленным в Техническом задании к Муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 требованиям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, экспертное заключение от 11.06.2021 № 11008 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Нарушений в оформлении заключения экспертизы не установлено, заключение подписано всеми экспертами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг, не содержит норм относительно того, какими доказательствами должно подтверждаться предоставление исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, перечислены в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Муниципального контракта, переписку сторон относительно исполнения обязательств по такой сделке, экспертное заключение от 11.06.2021 № 11008, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств невыполнения Обществом работ по заключенному Муниципальному контракту: работы выполнены (услуги оказаны) Обществом с надлежащим качеством и пригодны к использованию.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что управлением финансов администрации г. Волжского не указано, в каком из поименованных в пункте 1.4 спорного Муниципального контракта нормативно-правовых документах предусмотрена возможность контроля остатка на лицевых счетах бюджетных и автономных учреждений в разрезе кодов видов финансового обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, Заказчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности имеющегося в материалах дела одностороннего акта приемки от 28.02.2020 № 32 на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя в рамках встречного иска требование о расторжении договора, Заказчик указал на существенное нарушение исполнителем договорных обязательств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства существенного нарушения Обществом договорных обязательств материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления в суд требования о расторжении договора соблюден (письмо Управления от 17.02.2020 № 42/115). Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному исковому заявлению не доказал факт существенного нарушения ответчиком заключенного с ним Контракта и не вправе был требовать его расторжения. Кроме того, названная сделка в соответствующей части исполнена, обязательства по выполнению работ прекращены Исполнением.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции установил факт выполнения Обществом работ по Контракту в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом и Техническим заданием к нему, и правомерно признал необоснованными мотивы отказа Управления от услуг Общества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БФТ. Волгоград» о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 в размере 1 500 000 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления финансов администрации г. Волжского о расторжении Муниципального контракта от 18.11.2019 № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному исковому заявлению обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, вследствие чего с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая установленные договором сроки приемки и оплаты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 15.05.2020 по 02.12.2020 в заявленном размере 42 925 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального иска в остальной части и возложении на Управление обязанности принять выполненные Обществом по контракту работы ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты своего права в указанной части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Заказчика имеется право мотивированно отказаться от приемки работ и подписания акта приемки, в связи с чем Подрядчик может защитить свое право на оплату работ по договору путем предъявления требований о взыскании спорных денежных сумм с Заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции счел требование ООО «БФТ. Волгоград» об обязании Управления осуществить приемку оказанных по Муниципальному контракту от 18.11.2019 № 63 услуг ненадлежащим способом защиты и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление финансов администрации г. Волжского, заявляя встречное исковое требование о взыскании с Общества штрафа, а также впоследствии в своей апелляционной жалобе указало, что услуги оказаны ненадлежащим образом, мероприятия, указанные в разделе 4 Технического задания к Контракту, выполнены ООО «БФТ.Волгоград» ненадлежащим образом и исключают возможность использовать результат оказания услуги для предусмотренной Муниципальным контрактом цели.

Вместе с тем, исходя из пункта 3.1 Технического задания к Контракту, целью оказания услуг является повышение эффективности процессов исполнения бюджета Заказчика за счет применения единого автоматизированного решения исполнения местных бюджетов Волгоградской области. Оператором автоматизированного решения является комитет финансов Волгоградской области. Для достижения целей оказания услуг Исполнителем должны быть решены следующие задачи: всем участникам бюджетного процесса городского округа - город Волжский должна быть доступна функциональность подсистемы исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО; также должна быть осуществлена подготовка персонала Заказчика и пилотного ГРБС с подведомственной сетью учреждений (не более 10) к работе с функционалом подсистемы исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные задачи выполнены ООО «БФТ. Волгоград» в полном объеме и в соответствии с требованиями Контракта. Так, на 28 февраля 2020 года все участники бюджетного процесса городского округа - город Волжский имели доступ к функциональности подсистемы исполнения бюджета ГИС ЭБ ВО, оператором которой является комитет финансов Волгоградской области; было проведено 12 вебинаров (из 10 вебинаров, предусмотренных Техническим заданием к Контракту) для персонала Заказчика и пилотного ГРБС с подведомственной сетью учреждений.

Ведомость обучения и протокол пилотного ГРБС не были подписаны Заказчиком, возражения ООО «БФТ. Волгоград» относительно необоснованности каждого замечания, содержащегося в отказе Управления от подписания указанных документов, оставлены Заказчиком без комментариев.

Кроме того, письмо от 16.04.2020 № 42/316, которым возвращен акт без подписания со стороны Заказчика, в нарушение порядка приемки, установленного в разделе 4 Контракта, не содержало перечня недостатков и сроков для их устранения.

В отношении замечаний, указанных в письме от 17.02.2020 № 42/115, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно электронному журналу данные замечания устранены, отметок о том, что результат устранения замечаний не устроил Заказчика, в электронном журнале не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «БФТ. Волгоград» отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий Контракта, в связи с чем в удовлетворении встречного требования управления финансов администрации г. Волжского о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту следует отказать.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, а встречные – отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу № А12-18278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина