АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-279892/2019 

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2025. Постановление суда в полном объеме изготовлено 22.09.2025.  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от ИФНС России № 9 по г. Москве - ФИО1 по дов. от 15.10.2024, 

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России № 9 по г. Москве вознаграждения, а также понесенных расходов за процедуру конкурсного производства ООО «ГорпроектИнжиниринг»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорпроектИнжиниринг»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО «ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 производство по делу № А40-279892/19-185-379 «Б» прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства с ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 1 263 055,00 руб.  

Резолютивной частью определения суда от 04.02.2025 с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», а также понесенные расходы в общем размере 1 151 765,59 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Судом изготовлено мотивированное определение от 17.02.2025, которым также исправлена опечатка в определении от 04.02.2024, с ИФНС России № 9 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», а также понесенные расходы в общем размере 1 239 014,56 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ИФНС России № 9 по г. Москве, до начала судебного заседания.  

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника с 26.05.2021 по 06.09.2024 в размере 1 175 806,45 руб., а также расходов в размере 339 972,73 руб.  

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 20.6, 59, 61.7 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение не подлежит взысканию с даты обращения кредитора в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в остальной части суд признал доказанным наличие оснований для взыскания вознаграждения и расходов.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционная коллегия исходила из того, что управляющим не представлено допустимых доказательств несения расходов, а вознаграждение не может быть взыскано с кредитора, поскольку в указанной части управляющим реализовано право на получение вознаграждения путем его взыскания с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.  

Кассационная коллегия признает выводы судов преждевременными, принимая во внимание следующее.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2022 с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 621 121,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 с должника на ФИО2 на сумму требований в размере 512 311,93 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.05.2021 по 18.07.2022.  

 Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена взыскателя – должника на ФИО2 по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 1 010 396,82 руб.  

На основании выданного судом исполнительного листа Дрогомиловским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что одновременное взыскание вознаграждения с ФИО3 и кредитора - заявителя по делу, является недопустимым и противоречит положениям гражданского законодательства о запрете двойного взыскания.  

Между тем, суд округа обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 № 310-ЭС19-21208(3) по делу № А14-15213/2016.  

Так, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)):  

а) прежде всего за счет должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);  

б) за счет участников хозяйственного общества - банкрота (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2));  

в) за счет лица, инициировавшего банкротство должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.  

Обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными.  

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть указанную правовую позицию.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что производство по делу было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения, начисленная за период с даты обращения уполномоченного органа в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не подлежит взысканию в пользу управляющего.  

Основания для снижения вознаграждения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а именно: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности:  

- признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;  

- причинение им убытков должнику; 

- фактическое уклонение управляющего от осуществления им своих полномочий в определенные периоды.  

Кроме того, дополнительным основанием для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения за счет заявителя является ситуация, предусмотренная пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не установлен период, когда управляющий узнал или должен был узнать об основаниях для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.  

По вопросу о взыскании расходов, понесенных за период процедуры конкурсного производства, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.  

Отказывая во взыскании расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из представленных в электронном виде сканов образов чеков и счетов, не представляется возможным, с учетом их качества, проверить их относимость, допустимость и достаточность для подтверждения соответствующих сумм требований по каждой позиции.  

Между тем, суд округа обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не предлагал ФИО2 представить оригиналы указанных документов, учитывая неудовлетворительное качество копий.  

В соответствии с нормой статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  

принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).  

Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).  

Данные нормы не исключают также необходимости отмены арбитражным судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, если арбитражными судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, способное привести или приведшее к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе при исследовании и оценке доказательств (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражным судам необходимо принять во внимание правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 № 310-ЭС19-21208(3) по делу № А14-15213/2016, постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; установить с какой даты конкурсный управляющий знал или мог узнать об основаниях для обращения в  

суд с ходатайством о прекращении производства по делу; дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение несения расходов в процедуре конкурсного производства; с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-279892/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.В. Усачева 

Судьи: Н.Я.Мысак 

 В.Л.Перунова