ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44469/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-184800/2016

«01» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей:  Башлаковй-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РСИЦ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-184800/16, вынесенное судьей Худобко И.В. 

по иску Акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2016; ФИО2 – лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «РСИЦ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика как с бывшего генерального директора Общества убытки в размере 20 264 334 руб., причиненные сделкой, заключенной  ответчиком от имени Общества в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа АО «РСИЦ». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 

В судебном  заседании  апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просили решение оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

Из документов, представленных в деле следует что – ответчик в период с 15.03.2011г. по 20.05.2014г. исполнял обязанности генерального директора АО «РСИЦ», что не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества № 17 от 15.03.2011г. и решением единственного акционера общества №11 от 20.05.2014г. 

Обосновывая заявленное требование истец указывал на то, что:

- в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, между АО «РСИЦ»/заказчик и ООО «Рекламное Агентство «ДжиББ»/исполнитель был заключен договор № 03РА/019-2012 от 25.12.2012г. на оказание услуг по размещению рекламы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать обществу услуги по размещению на сайте www.zaycev.net рекламного текстового объявления общества в виде гипертекстовой ссылки, по которой должны происходит переходы на сайт общества (www.nic.ru);

- из платежных поручений № 205 от 14.03.2013г., № 00006 от 15.03.2013г., № 00008 от 18.03.2013г., № 210 от 18.03.2013г., №2337 от 21.06.2013г. следует, что услуги в соответствии с условиями названного договора были оплачены в сумме 20 264 334 руб.;

- однако, как полагает истец, услуги по факту оказаны не были, в обоснование чего, истец ссылается на письмо ООО «РМС» (официальный представитель администрации сайта www.zaycev.net на территории Российской Федерации и стран СНГ) исх. № 29-08 от 29.08.2016 г., из которого следует, что ООО «РМС» и администрация сайта www.zaycev.net не имели и не имеют договорных отношении с ООО «Рекламное Агентство «ДжиББ», не взаимодействовали с ним и не размещали на указанном сайте рекламное объявление; ни у ООО «Рекламное Агентство «ДжиББ», ни у третьих лиц не было возможности размещать рекламное объявление на сайте www.zaycev.net;

- какая-либо необходимость в получении предусмотренных договором услуг у истца отсутствовала, поскольку на дату заключения договора у общества имелось 16 действовавших договоров на рекламу, в том числе 11 договоров, предусматривающих рекламу в сети интернет;

- совокупность указанных выше обстоятельств, а также то, что ООО «Рекламное Агентство «ДжиББ» обладало признаками «фирмы-однодневки» и по факту не осуществляло рекламную деятельность, как полагает истец, в то время, как договор был заключен на заведомо не выгодных условиях для общества, а оплата происходила без проверки факта оказания услуг, по мнению истца, свидетельствует о причинении обществу, подобными неразумными и недобросовестными действиями ответчика, как по заключению договора, так и по его исполнению, убытков в заявленном размере;

- указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В уде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истец не отрицал того обстоятельства, что он входит в группу компаний «РБК»;

- во исполнение определения суда от 09.02.2017 г. в материалы дела поступила выписка с расчетного счета ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» в Сбербанке России за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2015 г. (т. 5 л.д. 1-120) из которой следует, что в указанном периоде ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» вело обычную хозяйственную деятельность по размещению рекламы в сети Интернет по заказам различных организаций, осуществляло обычные для обеспечения этой деятельности платежи (арендная плата, налоги и сборы, заработная плата, оплата услуг поставщиков и рекламных площадок), что прямо опровергает, утверждение истца, о наличии у ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» признаков фирмы-однодневки;

- из данной выписки также следует, что за период с 2012 по 2015 - ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» получило оплату за рекламные услуги в сети Интернет в размере 434 261 047 руб. 62 коп. от нескольких юридических лиц;

 - согласно Консолидированной финансовой отчетности группы «РБК» за 2013г., подтвержденной Аудиторским заключением международной аудиторской фирмы «Делойт» (т. 2 л.д. 51-96), все эти организации, от которых были получены денежные средства,  являются дочерними предприятиями группы «РБК» и Консолидированную финансовую отчетность группы «РБК» за 2013 год подписал генеральный директор ОАО «РБК» Н.П. Молибог;

- из Выписки также следует, что ЗАО «Росбизнесконсалтинг» перечислило в ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» в декабре 2013г., январе 2014г. и в марте 2015г. за рекламные услуги 30 342 127 руб.;

- согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Росбизнесконсалтинг», то есть лицом, уполномоченным заключить с ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» договор № 03РА/007-2014 от 20.10.2014г. и подписать платежные поручения на перечисление этой организации денежных средств, являлся Н.П. Молибог;

- согласно ЕГРЮЛ генеральным директором истца с 29.05.2014г. также является Н.П. Молибог и он же выдал доверенность представителю на подписание искового заявления по настоящему делу (т. 2 л.д. 41);

- из вышеизложенного следует, что предприятия группы «РБК» задолго до заключения ответчиком спорного договора с ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» приобретали рекламные услуги у этой организации, что не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий директора при заключении спорного договора; - нынешний генеральный директор Истца Н.П. Молибог руководил одним из таких предприятий - ЗАО «Росбизнесконсалтинг» в период времени, когда оно заключало с ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» договор на оказание рекламных услуг и перечисляло ему суммы, значительно превышающие суммы по спорному договору;

- судом исследованы ответы из налоговых органов - ИФНС РФ №5 (где стоит на налоговом учете ООО «Рекламное агентство «ДжиББ») и ИФНС РФ №28 (где стоит на налоговом учете ЗАО «РБК» и ООО «БизнесПресс») из которых следует наличие хозяйственных правоотношений между ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» и ЗАО «РБК»;

- документы представленные в деле в своей совокупности подтверждают, что  руководство группы компаний «РБК», в которую входит истец, знало о существовании ООО «Рекламное агентство «ДжиББ», по крайней мере, с 2012г.; не ставило под сомнение добросовестность ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» как контрагента; систематически приобретало у ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» для компаний группы услуги по рекламе в сети Интернет; оплатило услуги ООО «Рекламное агентство «ДжиББ», аналогичные спорным, на сумму свыше 400 млн. руб., что прямо опровергает, утверждения истца о том, что ответчик самостоятельно нашел контрагента ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» и заключил с ним спорный договор; ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» имеет признаки фирмы-однодневки; стоимость услуг ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» значительно превышало обычную;

- указал, что не может повлиять на выводы суда представленный в материалы дела ответ из ИФНС РФ №28 по г. Москве №27-13/00535дсп от 03.09.2017г. (т. 4 л.д. 56-60), поскольку, применительно к иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд делает, вывод, что в данном письме содержится техническая ошибка;

- не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и ссылка истца на письмо ООО «РМС», в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация была учреждена 12.12.2014 г., т.е. через 18 месяцев после осуществления последнего платежа истцом в пользу ООО «Рекламное агентство «ДжиББ», а в связи с чем, по этой причине указанное общество не могло участвовать в оказании услуг истцу с привлечением ООО «Рекламное агентство «ДжиББ» и не могло быть осведомлено об оказании таких услуг;

- отметил, что ответчик, с должности генерального директора, был уволен в мае 2014 г., в то время, как общество в суд с настоящим исковым заявлением обратилось в суд только в сентябре 2016г., при этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи документов общества вновь назначенному генерального директору общества;

- в данном случае признал поведении директора добросовестным, а сам факт не предоставления им по истечении более трех лет с момента исполнения того или иного договора оправдательных документов  об его исполнении, не посчитал безусловно возможным свидетельством упречности поведения ответчика, как генерального директора общества;

- истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении и исполнении договора с ООО «Рекламное агентство «ДжиББ», причинно-следственную связь между такими действиями и убытками истца, а также вину ответчика в причинении убытков Истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о  недоказанности неразумности или недобросовестности действий ответчика при заключении и исполнении  договора с ООО «Рекламное агентство «ДжиББ», и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца.

Судебная коллегия полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах не усматривается, что действия ответчика выходили за пределы сложившегося обычного делового поведения между ответчиком и истцом и предпринимательского риска истца, в связи с чем,  основания для взыскания с  ответчика  заявленных убытков -  отсутствует.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов жалобы, также ссылается на то, что в рамках  спорного договора, который был подписан ответчиком,  Обществом были перечислены контрагенту денежные средства за оказание услуг (аванс), которые не были оказаны, что также является подтверждением того, что Обществу были причинены убытки. В материалах дела отсутствуют акты о выполненных услугах. 

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает пояснения ответчика, данные  в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что актов принятия услуг с его подписью по спорному договору нет, он их не подписывал, при этом, истцом также не представлено суду счетов по этому договору с подписью ответчика, поскольку процедура согласования всей платежей в течение уже многих лет единая, корпоративная внутри холдинга РБК, полностью автоматизированная и контроль осуществления платежей осуществлялся практически без участия ответчика; аванс был внесен, услуги контрагентом оказывались, что подтверждается скриншотами, однако  полного пакета документов об оказанных услугах на момент проведения аудита в конце отчетного периода ответчику представлено не было, в связи с чем, ответчик получил указания от акционеров не подписывать акты об оказании услуг; поскольку в мае 2014 года ответчик был уволен с должности генерального директора по решению акционеров (не по порочащим основаниям), то он не имел возможности действовать от имени компании и обратиться с иском о взыскании с контрагента авансового платежа за неисполнение услуг/ненадлежащее исполнение/оказание услуг по договору; поскольку срок исковой давности еще не истек, то истец может самостоятельно взыскать с контрагента авансовый платеж.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-184800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.